Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-10903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5196/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Рамили Шамилевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу               № А47-10903/2013 (судья Литвинова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Евдокимовой Рамили Шамилевны - Евдокимова А.В. (доверенность от 13.05.2014)

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Рамиля Шамилевна (далее – ИП Евдокимова Р.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании 408869 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Евдокимова Р.Ш. отказано.

 В апелляционной жалобе ИП Евдокимова Р.Ш. просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Евдокимова Р.Ш. сослалась на то, что ответчик принял и исполнил документ, выданный на другого должника, что является прямым доказательством нарушения им не только закона, но и принятых обязательств по договору банковского счёта № 176. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в данном случае устанавливают необходимость осуществлять проверку правомерности взыскания по формальным признакам, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Евдокимовой Р.Ш. (клиент) и ОАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 22.08.2012 № 176, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк по поручению клиента открыл последнему банковский счет № 40802810803000000964 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями договора.

Согласно пункту 2.6 указанного договора банку предоставлено право на перечисление денежных средств со счета в пределах, имеющихся на счете денежных средств клиента в порядке календарной очередности получения Банком распоряжений о совершении операции.

Расчетные документы, предъявляемые к счету, принимаются банком к исполнению независимо от суммы, в них указанной, и от наличия денежных средств на счете клиента. При наличии решений уполномоченных органов, препятствующих проведению операций, отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения указанных документов расчетные документы, помещаются Банком в картотеку расчетных документов, ожидающих акцепта либо разрешения на проведение операций неоплаченных в срок.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора установлена обязанность банка по поручению клиента совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами при расчетах в иностранной валюте, на условиях, предусмотренных договором на условиях, за исключением расчетов чеками; проводить операции по счету в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором; производить списание денежных средств со счета без распоряжения клиента в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или предусмотренных договором.

07.10.2013 в банк поступило заявление Лопыревой Д.О. (в связи с заключением брака 01.11.2013 фамилия изменена на Тютюнник) о взыскании на основании исполнительного листа серии ВС № 054048457 от 04.10.2013, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № 2-2421/13, с ИП Евдокимовой Р.Ш. в пользу Лопыревой Д.О. денежных средств в сумме 408869 руб. (т. 2 л.д. 9).

Банк инкассовым поручением от 09.10.2013 № 1104602 (т.1 л.д. 33) произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета № 40802810803000000964 ИП Евдокимовой Р.Ш. в пользу Лопыревой Д.О. на общую сумму 408 869 руб.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что данные о должнике, указанные в резолютивной части и в реквизитах исполнительного листа соответствовали данным клиента (в том числе и отчество), с которым банком был заключен договор банковского счета; предъявленный для исполнения ответчику исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; исполнение требований исполнительного листа к нарушению прав или законных интересов истца не привело, поскольку денежные средства в сумме 408 869 руб. списаны банком со счета надлежащего должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается исполнение исполнительного листа серии ВС № 054048457 от 04.10.2013. 14.10.2013 он возвращен в Центральный районный суд г. Оренбурга в связи с его полной оплатой на сумму 408 869 руб.

Истец считает, что выполненная банковская операция по списанию денежных средств со счёта является незаконной, поскольку в предъявленном к взысканию исполнительном листе при выдаче его судом Центрального района г. Оренбурга, а так же и в самом решении суда, на основании которого был выдан принятый к исполнению банком исполнительный документ, были допущены ошибки в отчестве должника (истца по настоящему иску), Евдокимовой Рамили Шамилевны, поскольку отчество указано через "ь" (Шамильевна), что делает данный исполнительный документ не подлежащим исполнению до момента вынесения судом соответствующего определения об исправлении указанных ошибок в решении суда и в исполнительном листе.

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению Лопыревой Д.О. исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда, а именно: в абзаце втором вводной части решения указано отчество ответчицы «Шамилевне» вместо неверно указанного отчества «Шамильевне».

Таким образом, подтверждается наличие опечатки в предъявленном взыскателем банку исполнительном листе во вводной части в отчестве должника «Шамильевна».

Вместе с тем  в резолютивной части и в разделе реквизиты должника исполнительного листа опечаток не имелось.

Принимая во внимание, что взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащей сумме, права истца исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда, указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта и доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Евдокимову Р.Ш.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу               № А47-10903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Рамили Шамилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Л.Л. Логиновских