Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-15293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5176/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-15293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15293/2013 (судья Воронкова Е.Г.)

Индивидуальный предприниматель Носкова Светлана Михайловна (далее – ИП Носкова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее -  ОАО «ИнвестКапиталБанк», ответчик) о признании недействительным пункта 3.6.2 кредитного договора № 2055/810 от 11.11.2010 и взыскании 19 833 руб. 04 коп., в том числе 16 703 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 3 130 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ИП Носковой С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» сослалось на то, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, за ведение ссудного счёта и др. По его мнению, условия п. 1.4 кредитного договора № 2055/810 об уплате комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием заёмщика, не противоречат законодательству. Считает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) и наряду с процентами за пользование кредитом так как оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве положений, запрещающих взимание комиссии за совершение действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет. Утверждает, что истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение договора, согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.

До начала судебного заседания ИП Носкова С.М. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснила, что открытие ссудного счёта не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ссылка подателя жалобы на то, что комиссионное вознаграждение предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не основана на нормах законодательства и противоречит ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (банк) и ИП Носковой Светланой Михайловной (заемщик) был заключен кредитный договор № 2055/810 (л.д. 19-23), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 729 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.8 договора заемщик имеет право на досрочное полное погашение кредита.

09.08.2012 ИП Носковой СМ. полностью погашен кредит по договору № 2055/810 от 11.11.2010, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5 кредитного договора цель кредитования - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора счет заемщика - это счет, открытый заемщику у кредитора в соответствии с договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора комиссия - это ежемесячный платеж за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов заемщика. Размер комиссии по договору составляет 0,4 % от суммы предоставленного кредита (п. 3.6.2 кредитного договора).

За время пользования кредитом с 11.11.2010 по 09.08.2012 заемщиком уплачено 20 платежей по 800 руб. и один платеж в размере 703,03 руб., на общую сумму в размере 16 703 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на недействительность п. 3.6.2 договора, истец направил 17 июля 2013 г. ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию.

Обращаясь в суд, истец указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, уплаченные комиссии не возвращены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и не должна оплачиваться дополнительно. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие, обслуживание ссудного и внебалансового счетов, является не законным. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).      Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.      Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.      Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).      Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).      В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.      Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».      Из утвержденного Банком России 26.03.2007 Положения N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.      Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.      В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.        В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.        В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий (ведение ссудного счёта), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что комиссия установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту, подлежит отклонению как необоснованная.       Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за ведение ссудного счёта, суд установил, что плата является ежемесячной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал недействительным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений, запрещающих взимание комиссии за совершение действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для установления и взимания комиссии за ведение ссудного счёта, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, операции по ведению ссудного счёта не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии за ведение ссудного счёта не относятся к плате за пользование кредитом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение договора, согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства, не свидетельствует о соответствии закону оспариваемого пункта договора, в связи с чем не имеет значения для дела.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.      При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта п. 3.6.2 кредитного договора является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счёта в сумме 16 703 руб. 03 коп., подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.           Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                   Л.Л. Логиновских