Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-1591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

  В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ  отходы производства и потребления  - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления,              а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусматривается, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования в области окружающей среды, восстановления природной среды.

В соответствии со статьей 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами,              в том числе обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы             (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пункт 5 статьи 18 Закона №89-ФЗ предусматривает, что при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                       от 19.11.2012 № 1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора», осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляет угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых и вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

ГУП «Башавтотранс» РБ в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона № 80-ФЗ в лице своих филиалов в 2011-2013гг. осуществляло деятельность в отсутствии установленных уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт образования отходов подтверждается справками, копиями журналов учета вывоза отходов всех классов, журналами учета временного хранения отходов всех классов, договорами на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-5 классов опасности, договорами, отчетами формы 2-тп (отходы) и другими материалами дела об административном правонарушении, указанными выше.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.2 Кодекса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

         Заявителем к письменным пояснениям на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы, которые не рассматриваются и подлежат возврату в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что предприятию вменено только нарушение части 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ, что, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный                  с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12). В протоколе и постановлении административного органа содержится полное описание выявленных нарушений со ссылками на нормы законодательства, исполнение которых должно было обеспечить предприятие.  

Ссылка заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела                  по общим правилам судопроизводства при наличии его ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд при принятии заявления к производству на основании статьи 227 АПК РФ посчитал, что дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таких обязательных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства в настоящем случае                     не имелось.   

В свою очередь, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Сторонами по делу были представлены ходатайства, отзыв, возражения на отзыв, материалы административного дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела позволяют рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

Штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

  Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Как указано в данном Постановлении, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины заявителя оснований для снижения минимального размера штрафа по мотиву чрезмерности назначенной санкции не имеется в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное  статьей 8.2               КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

  По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, с учетом количества нарушений не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

  В данном случае существенная угроза окружающей среде заключается в нарушении обществом установленных законодательством требований при обращении с отходами, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности и влекут негативное воздействие на окружающую среду.

  Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление от 05.03.2013 № 5-П, Определение от 23.04.2013 № 489-О Конституционного Суда Российской Федерации).

  Таким образом, обнаруженные в ходе проверки многочисленные нарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

  В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, уплаченную платежным поручением от 11.04.2014  № 8429 в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-15293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »