Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-14690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в результате этого получены условия провоза тяжеловесного и крупногабаритного груза по маршруту следования.

Таким образом, ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск и ООО «Балтика групп» в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована Минюстом России 8 августа 1996 г., регистрационный № 1146) с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. № 8 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2004 г., регистрационный № 5486) получили все необходимые согласования владельцев автомобильных дорог и инженерных сооружений. На основании этого ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск выдало ООО «Балтика групп» специальные разрешения на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

Материалами дела подтверждается получение истцом необходимых разрешений без участия ответчика.

Ссылка подателя жалобы на письменное согласование истцу провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза по мосту через реку Берсувань подлежит критической оценке, поскольку согласование МУП «СУРСИС» не предусмотрено при получении разрешения на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, что подтверждается отсутствием указания в разрешении на согласование транспортировки МУП «СУРСИС».

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку необходимые разрешения были получены ответчиком самостоятельно, услуги ответчиком не были оказаны.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отменой истцом транспортировки в декабре 2012г. без уведомления ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку в разрешении предписано сопровождение транспортировки патрульным а/м ГИБДД, вины истца в неоказании услуг ответчиком  не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что проект, выполненный компанией ЗАО «Дорис», допустил возможность провоза груза в отсутствие исходных данных на сооружение (технического паспорта), не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку услуги на сумму перечисленных истцом 268 336 руб. 72 коп. не оказаны, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что необоснованная претензия не может служить доказательством осведомления ответчика о неправомерности удержания денежных средств в виду его несогласия с указанным требованием подлежат отклонению, поскольку необоснованность претензии не доказана, а несогласие с требованиями не свидетельствует о том, что ответчик не должен был знать о наличии неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-14690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Л.Л. Логиновских