Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-14690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5173/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-14690/2013 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балтика Групп» - Зиновьева Н.В. (доверенность б/н от 23.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Групп» (далее – истец, ООО «Балтика Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «СУРСИС») о взыскании 278 483 руб. 20 коп., из которых 268 336 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору № 113 от 21.10.2012, 10 146 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.07.2013.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо – ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования ООО «Балтика Групп» удовлетворены частично, с МУП «СУРСИС» в его пользу взыскано 268 336 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 22 199 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «СУРСИС» сослалось на то, что п. 4 ст. 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик не является органом исполнительной власти, который выдаёт специальное разрешение. Утверждает, что является коммерческой организацией, следовательно вывод суда о безвозмездности заключенного договора необоснованный. Пояснило, что исполнитель должен оказывать услуги лично, поэтому он привлёк для этих целей ООО «ИнститутПроектМостоРеконструкция». Считает, что услуги были оказаны в полном объёме, оснований для возврата денежных средств не возникло. Полагает, что провоз груза 15.12.2012 не состоялся по вине истца. Пояснил, что истец не представил доказательств уважительности односторонней отмены провоза в декабре 2012г. без уведомления ответчика. По его мнению, судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проект, выполненный компанией ЗАО «Дорис», допустил возможность провоза груза, не имея исходных данных на сооружение (технического паспорта). Полагает, что необоснованная претензия не может служить доказательством осведомления ответчика о неправомерности удержания денежных средств, так как ответчик не согласен с указанным требованием и считает, что денежные средства не подлежат возврату.

До начала судебного заседания ООО «Балтика Групп» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ошибочно полагал, что для получения специального разрешения необходимо согласование маршрута в т.ч. с МУП «СУРСИС», в связи с чем был заключен договор № 113. Пояснил, что согласно действующему законодательству оснований согласовывать маршрут непосредственно с ответчиком у истца не было. Считает, что ответчик является специализированным предприятием коммунальной службы города, т.е. является подрядной организацией по ремонту и содержанию искусственных сооружений, в том числе автомобильной дороги Уфа-Аэропорт и в силу закона не является владельцем указанной дороги или уполномоченным органом по согласованию маршрутов движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных (или) крупногабаритных грузов. Утверждает, что ответчик не является разработчиком специального проекта, на основании которого дано заключение о возможности пропуска трёх автопоездов по заявленному ООО «БалтикаГрупп» маршруту, не является организацией, выполняющей работы по усилению вышеуказанных мостовых сооружений, не выполняло функции по согласованию, сопровождению и контролю при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Полагает, что  ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск не направляло в МУП «СУРСИС» заявления ООО «БалтикаГрупп» для согласования проезда тяжеловесных и крупногабаритных автопоездов по автодороге Уфа-Оренбург, а запросило согласовать проезд непосредственно у владельца указанной дороги – УКХиБ г. Уфа. Утверждает, что в соответствии с выданным разрешением сопровождение груза осуществлялось патрульным а/м ГИБДД, соответственно предмет договора в части обязанности исполнителя по сопровождению груза также не был выполнен ответчиком. Ссылается на то, что  исполнитель не принимал участия в проверке соответствия груза заявленным сведениям.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2012 г. между ООО «Балтика Групп» (заказчик) и  МУП «СУРСИС» (исполнитель) по делу заключен договор № 113 (т. 1 л.д. 47- 49), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя оказание услуг по согласованию, сопровождению и контролю при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза, при проезде моста через реку Берсувань, а заказчик обязуется сообщить о предстоящей перевозке груза не позднее суток со дня перевозки указанных грузов, по телефону/факсу исполнителя и оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан оказать услуги на согласование разрешений для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза; проверить соответствие провозимого груза сведениям, представленным в заявке на перевозку груза заказчиком; обеспечить выезд представителя для оказания услуг в соответствии с договором.

Заказчик обязан представить письменную заявку в соответствии с п. 1.1. договора в указанные сроки, с указанием достоверных сведений о характеристиках провозимого груза; оплатить стоимость услуг в соответствии разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчёта 268 336 руб. 72 коп. за единицу оказанных услуг в соответствии с п. 1.1 договора и приложения № 1 договора «Смета на согласование, сопровождение и контроль при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза при проезде моста через р.Берсувань», в том числе НДС 18% - 40 932 руб. 72 коп.

В силу п. 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 100% в соответствии с п. 3.1 договора путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

На основании п. 3.3. договора срок оказания услуг по договору определяется на основании заявления заказчика и составляет не более 48 дней, включающих в себя 1 выезд представителя исполнителя с момента согласования заявления.

По платежному поручению № 935 от 28.11.2012 ООО «Балтика Групп» перечислило МУП «СУРСИС» сумму 268 336 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истец указывает, что перевозка груза, для сопровождения которого привлекался ответчик, осуществлена, однако, услуги по согласованию, сопровождению и контролю при перевозке груза исполнителем оказаны не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. б/н от 11.02.2013 и исх. № 80 от 15.04.2013 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 50-53).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в сумме 268 336 руб. 72 коп. перечислены ответчику, однако, ответчиком услуги по согласованию, сопровождению и контролю при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза при проезде через реку Берсувань не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 268 336 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 54).

Истец утверждает, что услуги ответчиком не были оказаны.

Ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на оказание услуг, что подтверждает представленной в дело перепиской сторон.

Согласно письму-согласованию исх. № 893 от 24.10.2012 МУП «СУРСИС» согласовало заявление на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза по мосту через реку Берсувань при соблюдении истцом определенных условий и предоставлении перечня необходимых документов для провоза.

Письмом исх. 12/0168 от 25.10.2012 истец обязался представить документы, необходимые для провоза.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о планируемом начале транспортировки провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза (генератора) 15 декабря 2012 года в 05.00 часов местного времени, с приложением копии разрешения ГИБДД № 0430801 о перевозке указанного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора.

Письмом исх. 1071 от 14.12.2012 ответчик затребовал документы: акт Топографической схемы с абсолютными отметками моста через р. Берсувань, копии договоров с балансодержателем, акты разбивочных работ, документы об ответственном лице, осуществляющем перевозку.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что п. 4 ст. 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик не является органом исполнительной власти, который выдаёт специальное разрешение, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон связаны с оказанием услуг по согласованию, сопровождению и контролю при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 функции контроля весового и габаритного возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и Госавтоинспекцию.

В отзыве третье лицо пояснило, в мае 2012 года в адрес ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск поступило обращение ООО «Балтика групп» о намерениях перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с полной массой автопоездов – 498,48 т, 494,48 т, и 354,48 т по маршруту: г. Уфа, Мелькомбинат, ул. Элеваторная, д. 1 – а/д «Уфа-Аэропорт» – выезд на М-5 «Урал» – а/д «Уфа-Аэропорт» – а/д «Мокроусово-Конезавод» – а/д «Улукулево – Кабаково – Суук – Чишма» (с км 16 – км 36) - а/д «Уфа-Инзер-Белорецк» (км 4 – км 0) – а/д Р-240 Уфа – Оренбург (с км 28 – км 152) – г. Салават, 25 улица – 14 улица – стройплощадка Новосалаватской ТЭЦ.

Владельцем автодороги «Мелькомбинат, ул. Элеваторная, д. 1 до а/д Уфа – Аэропорт является ООО «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (г. Уфа), владельцем автодороги «Уфа – Аэропорт» является Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы (УКХиБ г. Уфа), владельцем автодорог «Мокроусово-Конезавод» – «Улукулево – Кабаково – Суук – Чишмы» (с км 16 – км 36) - «Уфа – Инзер – Белорецк» (км 4 – км 0) является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, владельцем автодорог Р-240 Уфа – Оренбург (с км 28 – км 152) и М-5 «Урал» является ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск, владельцем автомобильных дорог в г. Салават является администрация городского округа город Салават РБ.

На основании отчетов, составленных ЗАО «Компания «Дорис», ФГУП РосдорНИИ разработан специальный проект, который рассмотрен и согласован с балансодержателями-владельцами вышеуказанными участками дорог.

Учитывая, что на маршруте следования автопоездов расположен железнодорожный переезд в одном уровне, ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск и ООО «Балтика групп» согласовало проезд с ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекцией инфраструктуры «Демская дистанция пути» в части предоставления «окна».

Кроме этого, являясь крупногабаритным транспортным средством, как по ширине, так и по высоте проезд согласован