Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-11499/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13036/2013, 18АП-13036/2013

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варненский известняк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-11499/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Варненский известняк» -                 Федотова Т.В. (доверенность от 29.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Промыслы Красной речки» - конкурсный управляющий Сергеев М.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-10234/2013).

          Общество с ограниченной ответственностью «Мохито+» (далее –                     ООО «Мохито+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Варненский известняк» (далее - ЗАО «Варненский известняк», ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 2 990 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                т. 2, л. д. 57).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промыслы Красной речки» (далее – ООО «Промыслы Красной речки», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Варненский известняк» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности ответчика, право требования которой передано истцу, на дату уступки (15.03.2013) не существовала, документально не подтверждена. Должнику не было известно о заключении соглашения об уступке прав. Ответчик указал, что соглашение об уступке прав является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было совершено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Также соглашение является недействительным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине недобросовестности действий сторон сделки и несоразмерности передаваемого по соглашению требования сумме денежных средств, уплаченных новым кредитором – истцом по делу. Податель жалобы отметил, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал оценку указанным доводам ответчика, заявленным также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения. ООО «Мохито+» в отзыве, в частности, отметило, что отсутствие уведомления должника об уступке прав не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Производство по делу было приостановлено определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 до рассмотрения по существу в рамках дела № А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Промыслы Красной речки» заявления конкурсного управляющего                   ООО «Промыслы Красной речки» Сергеева М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО «Промыслы Красной речки» и ООО «Мохито+», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2014 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-10234/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Промыслы Красной речки» Сергеева М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО «Промыслы Красной речки» и ООО «Мохито+», применении последствий недействительности сделки, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 28.05.2014 представители ООО «Мохито+» и ООО «РАФ-Лизинг» не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и ООО «Промыслы Красной речки» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ООО «РАФ-Лизинг».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал на то, что с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-10234/2013 признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенное между ООО «Промыслы Красной речки» и ООО «Мохито+», применены последствия недействительности сделки, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мохито+» отсутствуют. Кроме того, указал, что задолженность перед ООО «Промыслы Красной речки» в настоящий момент ответчиком частично погашена.

Представитель ООО «Промыслы Красной речки» поддержал указанные доводы подателя жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промыслы Красной речки» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 № ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 2. л. д. 65-79), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением № 2 к договору.

          Приложением № 1 к договору согласован предмет лизинга.

          13 октября 2008 года ООО «Промыслы красной речки» (лизингополучатель) и ЗАО «Варненский известняк» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга (т. 1. л. д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю, а сублизингополучатель принять во владение и пользование за плату грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054 2008 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80347671, шасси Y7A65055080810346, цвет кузова – морская волна, VIN Y7A65055080810346, регистрационный знак М825ЕА 174, зарегистрированный 16.10.2008 МРЭО ГИБДД г. Челябинска Челябинской области, переданный ООО «РАФ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 № ФСЛ2047-36/0811ПФ(74).

          Согласно пункту 2.2.3 договора сублизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

          Согласно пункту 3.1 договора сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучатель платежи, размер и сроки которых указаны в приложении № 1 к договору.

          Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.08.2011.

          Приложением № 1 к договору согласован размер и сроки внесения арендной платы.

          Актом приемки-передачи от 22.10.2008 предмет лизинга передан сублизингополучателю (т. 1. л. д. 18).

          Сторонами 15.10.2008 и 17.01.2011 подписаны дополнительные соглашения к договору сублизинга (т. 1, л. д. 15, 16).

          15 марта 2013 года ООО «Промыслы красной речки» (первоначальный кредитор) и ООО «Мохито+» (новый кредитор) подписано соглашение об уступке прав (требований) (т. 1, л. д. 17), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить права (требования) к ЗАО «Варненский известняк», вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

          Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые по соглашению права (требования) по договору сублизинга переходят к новому кредитору в полном объеме и включают в себя права (требования) на получение суммы основного долга по сублизинговым платежам, компенсации за страхование предмета лизинга, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора сублизинга, возмещение убытков и другие, вытекающие из договора сублизинга права.

          Согласно пункту 1.3 договора цессии по состоянию на 15.03.2013 сумма задолженности ЗАО «Варненский известняк» по сублизинговым платежам по договору сублизинга составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 02.05.2012 на сумму 3 782 374 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 19), из которых                         500 000 руб. погашено платежным поручением от 10.08.2012 № 518,                              282 374 руб. 74 коп. погашено платежным поручением от 04.03.2013 № 087.

          Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору                                  150 000 руб.

          Согласно пункту 2.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет первоначального кредитора или дата передачи   векселей, либо иного имущества.

          В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 № 1 и от 22.03.2013 № 2 на общую сумму 150 000 руб., подтверждающие оплату ООО «Мохито+» цены по соглашению об уступке (т. 2, л. д. 56).  

          Полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору сублизинга, право требования которой в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 15.03.2013 было уступлено истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

          Удовлетворяя исковые требования ООО «Мохито+», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца подтверждается наличием задолженности у ЗАО «Варненский известняк» перед ООО «Промыслы красной речки» по сублизинговым платежам в заявленном истцом размере и переходом права на взыскание данной задолженности от  ООО «Промыслы красной речки» к ООО «Мохито+» на основании соглашения от 15.03.2013 об уступке прав (требований), заключенного между истцом и                  ООО «Промыслы красной речки».

          В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Промыслы красной речки» в сумме 2 990 000 руб. (т. 1, л. д. 125-128), однако ссылался на недействительность соглашения от 15.03.2013 об уступке прав (требований), заключенного между истцом и                  ООО «Промыслы красной речки», ввиду того, что о заключении соглашения об уступке прав должник не был уведомлен ни ООО «Мохито+», ни                              ООО «Промыслы красной речки». Ответчик также указывал, что соглашение об уступке прав является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было совершено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исключительно с целью уменьшении конкурсной массы ООО «Промыслы красной речки» и неисполнения обязательств перед кредиторами, одним из которых является ЗАО «Варненский известняк».

  В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика по делу, сославшись только на то, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности. 

В обоснование своих доводов о недействительности соглашения об уступке