Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-12462/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2415/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-12462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания        Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-12462/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество «Биомедхим-фарм» (далее – общество  «Биомедхим-фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – общество «Комбинат Южуралникель», ответчик) о взыскании 51 736 руб. 26 коп. основного долга,      2 586 руб. 81 коп. пеней по договору поставки от 10.01.2012 № 45/12 (л.д. 4-6).

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Биомедхим-фарм» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Решением от 11.02.2014 суд первой инстанции исковые требования общества «Биомедхим-фарм» удовлетворил в полном объеме (л.д. 66, 67).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Комбинат Южуралникель» просит решение суда от 10.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 85, 86).

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Договором поставки от 10.01.2012 № 45/12 предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий, возникших в процессе исполнения сторонами данного договора. Указанный претензионный порядок истцом не был соблюден, какие-либо претензии в адрес общества «Комбинат Южуралникель» не поступали. Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено договором, в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес общества «Комбинат Южуралникель» копии документов, поименованных в приложении к исковому заявлению. Вывод суда об обратном не обоснован документально.

В ходе судебного разбирательства суд не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2014 (л.д. 83).

Определением от 18.04.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.05.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав истца представить в суд апелляционной инстанции договор поставки от 10.01.2012 № 45/12, расчет задолженности, уведомление, подтверждающее отправку и получение ответчиком претензии, поименованные в приложении к исковому заявлению (л.д. 100-102).

22 апреля 2014 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Богдановской Г.Н. (л.д. 116). После замены судьи судебное разбирательство начато сначала. 

Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 03.06.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав истца представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления в адрес ответчика договора поставки от 10.01.2012 № 45/12, расчета задолженности, уведомления, подтверждающего отправку и получение ответчиком претензии, обязав общество «Комбинат Южуралникель» представить договор поставки от 10.01.2012 № 45/12 (л.д. 121, 122).

02 июня 2014 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Суспициной Л.А. (л.д. 121, 122). После замены судьи судебное разбирательство начато сначала. 

От общества «Биомедхим-фарм» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Общество «Биомедхим-фарм» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя          (вх. № 18810 от 30.05.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от  18.04.2014 и 13.05.2014 общество «Биомедхим-фарм» представило договор поставки от 10.01.2012 № 45/12, расчет задолженности, уведомление, подтверждающее отправку и получение ответчиком претензии, поименованные в приложении к исковому заявлению (л.д. 105-115), а также доказательства, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес ответчика (л.д. 126-128).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 января 2012 г. между обществом «Биомедхим-фарм» (поставщик) и обществом «Комбинат Южуралникель» (покупатель) заключен договор поставки № 45/12 (л.д. 110-113) на следующих условиях.

Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура (пункт 3.2 договора).

В случае несоблюдения сроков указанных в пункте 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору (пункт 7.2 договора).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку (пункт 9.1 договора).     

Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения, ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.   

Обществом «Биомедхим-фарм» в адрес общества «Комбинат Южуралникель» осуществлена отгрузка товара по товарным накладным от 03.09.2012 № 667, 03.09.2012 № 668, от 03.09.2012 № 669, от 06.09.2012             № 676, от 21.09.2012 № 716, от 21.09.2012 № 717, всего – на сумму 51 736 руб. 26 коп. (л.д. 8, 10, 14, 15, 23, 27, 28).

Обществом «Биомедхим-фарм» в адрес общества «Комбинат Южуралникель» выставлены счета-фактуры от 03.09.2012 № 667, 03.09.2012     № 668, от 03.09.2012 № 669, от 06.09.2012 № 676, от 21.09.2012 № 716, от 21.09.2012 № 717 (л.д. 9, 11, 16, 18, 22, 26).

Доказательства оплаты ответчиком поставленного по указанным накладным товар в материалах дела отсутствуют.  

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Биомедхим-фарм» 09.09.2013 в адрес общества «Комбинат Южуралникель» была направлена претензия от 06.09.2013 за исх. № 0171 (л.д. 35), в которой указано, в том числе, на необходимость погашения основной задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 45/12 в сумме 51 736 руб. 26 коп.

Факт направления данного документа ответчику и получения его ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2013 и уведомлением о вручении почтового отправления от 18.09.2013 соответственно (л.д. 36, 109).  

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 10.01.2012 № 45/12  составила 51 736 руб. 26 коп. (основной долг), 2 586 руб.   81 руб. (договорная неустойка), всего - 54 323,07 руб. (л.д. 105-106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Биомедхим-фарм» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 10.01.2012 № 45/12; установил, что истцом была произведена поставка товара в соответствии с условиями договора на заявленную в иске сумму, однако ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате полученного товара не исполнил. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и начисленной на неё договорной неустойки суд счел обоснованными по праву и по размеру. Установленный договором поставки от 10.01.2012 № 45/12 претензионный порядок урегулирования спора суд счел соблюденным истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования общества «Биомедхим-фарм» основаны на договоре от 10.01.2012 № 45/12, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в разделе 9 договора поставки от 10.01.2012   № 45/12 сторонами установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Как указано выше, в целях досудебного урегулирования спора обществом «Биомедхим-фарм» 09.09.2013 в адрес общества «Комбинат Южуралникель» была направлена претензия от 06.09.2013 за исх. № 0171, в которой указано, в том числе, на необходимость погашения основной задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 45/12 в сумме 51 736 руб. 26 коп.

Факт направления данного документа ответчику и получения его ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2013 и уведомлением о вручении почтового отправления от 18.09.2013 соответственно (л.д. 36, 109). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что 18.09.2013 в адрес ответчика от истца поступили иные документы, а не указанная выше претензия от 06.09.2013 за исх. № 0171, в материалах дела не имеется.   

Таким образом, довод ответчика о том, что какие-либо претензии в адрес общества «Комбинат Южуралникель» не поступали, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат              не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части исковых требований о взыскании основного долга претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 10.01.2012 № 45/12, истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, рассмотрев по существу исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки. Для признания досудебного порядка