Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-19650/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5110/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-19650/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Групп» (далее - ООО «ДЛ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Гостиница «Агидель» ГО  город Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 38 003 руб. утраты товарной стоимости, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.84-87).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. (л.д.84-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ущерб причинен автомобилю истца в результате падения снега с крыши гостиницы «Агидель» по адресу: ул.Ленина, 16. Акт осмотра места происшествия, схема места происшествия в материалы дела не представлены, в документах, имеющихся в материалах дела, есть только описание повреждений, имеющихся у автомашины, но отсутствуют документы, подтверждающие время, место и при каких обстоятельствах они причинены. Считает, что причина повреждения автомобиля не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, 16.03.2013 около 19 час. 00 мин. произошел сход снега и льда с крыши здания МУП «Гостиница «Агидель» городского округа город Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 16 на принадлежащий истцу автомобиль марки «BMWd», государственный номер 707 ОО 102, повлекший повреждение этого автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 (л.д.15), протокол (акт) без номера, без даты, подписанный заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г.Уфа  (л.д.16).

Истцом от страховщика по договору КАСКО, исключающему взыскание суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, получено страховое возмещение в сумме 174 522 руб., что установлено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12775/2013, не оспорено сторонами.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «BMWd» государственный номер Н 707 ОО 102 составила 38 003 руб. с учетом степени износа деталей согласно отчету оценщика №0391/13 от 21.03.2013 (л.д.18-33), которому за услуги по оценке оплачено истцом 1 500 руб., что подтверждается квитанцией №021305 от 21.03.2013 (л.д.17). По мнению истца, размер убытков в общей сумме составил 39 503 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованиями взыскании 38 003 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля и  1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением №170 от 27.09.2003 Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, исходил из наличия ущерба, причиненного имуществу истца, факта повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим снегом и наледи с крыши здания МУП «Гостиница «Агидель» ГО город Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 16, титульным владельцем которого является ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 (л.д.15) следует, что обстоятельства повреждения автомобиля установлены со слов потерпевшего. Так, из объяснений Тарведян Л.Ф., следует, что 16.03.2013 около 17:00 часов на данной автомашине он приехал в кафе «Эврен» расположенный по адресу: Ленина, 16 и припарковал ее вдоль проезжей части ул.Ленина напротив входа в кафе. Выйдя из кафе, обнаружил повреждения автомашины, которые образовались в результате падения наледи с крыши здания гостиницы «Агидель». Из объяснений главного инженера гостиницы следует, что 16.03.2013 в администрацию гостиницы обратился водитель автомашины, который сообщил, что с крыши здания гостиницы упал снег и повредил его автомашину, не смотря на то, что она была припаркована на расстоянии семи метров от здания. Главный инженер указал, что на территории гостиницы установлены предупреждающие ограждения о возможном сходе снега с крыши, что также установлено на момент осмотра места происшествия.

Таком образом, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 (л.д.15) следует, что сведения о причинении имуществу истца механических повреждений в результате падения наледи с крыши здания гостиницы «Агидель» были зафиксированы исключительно со слов потерпевшего Тарведян Л.Ф.

Также в материалы дела представлена копия документа, непоименованного как протокол или акт, без номера и без даты, подписанный заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г.Уфа  (л.д. 16), в котором перечислены повреждения транспортного средства.

Между тем, из буквального содержания данного документа не представляется возможным установить, что объектом осмотра являлся принадлежащий истцу автомобиль марки «BMWd», государственный номер 707 ОО 102, поврежденный в результате события в виде схода снега с крыши 16.03.2013, не указано место происшествия, дата происшествия и осмотра.

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не представляется возможным установить, что крыша здания МУП «Гостиница «Агидель» ГО город Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 16, и поврежденный автомобиль являлись объектом осмотра с участием представителей правоохранительных органов или ответчика непосредственно после события, причинившего вред автомобилю.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля государственный номер 707 ОО 102, принадлежащий истцу, произошло в результате падения снега и наледи с крыши здания МУП «Гостиница «Агидель» ГО город Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 16, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 (л.д.15), письменного документа без номера и без даты (л.д.15), не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом имуществу истца, а также наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-19650/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Групп» к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 003 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб.  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Групп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Н.Г.Плаксина

                                                                                                        О.Б.Фотина