Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-17552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5154/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-17552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь «Радио Первый канал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-17552/2013 (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» (далее - ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», ответчик) о взыскании 59 923 руб. 42 коп. долга и 1 151 руб. 19 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании долга до 80 900 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (далее - истец по встречному иску) подало и судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к  ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» отказано.

 В апелляционной жалобе ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» сослалось на то, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является ничтожной сделкой независимо от ранее принятых решений о взыскании задолженности на основании указанного договора. Утверждает, что не имело во владении или собственности помещения в жилом доме по ул. Черёмуховая, 17. Пояснило, что истец настоял на том, чтобы ответчик был абонентом оспариваемого договора. Считает, что применение судом норм о преюдиции не освобождает от обязанности исследовать иные доказательства по делу для объективной оценки. По его мнению, договор является незаключенным в силу отсутствия необходимых существенных условий договора энергоснабжения и ничтожным в силу отсутствия у ответчика прав на энергопринимающие устройства жилого дома. Полагает, что ссылка суда на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку состав участников арбитражных дел №№ А07-3393/2012, А07-5205/2013 иной, чем в настоящем деле. Пояснил, что Бабаян С.А., который является собственником жилого дома, не был участником ранее рассмотренных дел.

До начала судебного заседания ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик в отношениях с истцом по договору энергоснабжения от 01.07.2011 не ссылался на его ничтожность, а наоборот подтверждал факт заключения договора путём передачи в адрес истца сведений об объёмах поставленной электрической энергии, указанных в ведомостях показаний приборов учёта ответчика. По его мнению, судом правомерно применен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 060600007, в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определённые договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2013г. поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в дело ведомостями начисления, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314,395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на то, что договор электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011 руководителем Бабаяном С.А. не подписывался, в связи с чем является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются ведомости энергопотребления за спорный период, о фальсификации которых не заявлено. Проверив довод ответчика о заключении договора с руководителем организации, как физическим лицом, суд отклонил его, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, не изменен, с такими требованиями ответчик к истцу в судебном порядке не обращался, доказательств обращения третьего лица к истцу с заявлением о заключении договора суду не представлено. Таким образом, суд полагает установленным факт наличия договорных отношений в рамках договора электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011, отсутствие договорных отношений истца с третьим лицом, потребление электрической энергии. Судом также учитывается то обстоятельство, что в отношении объема поставленной электрической энергии спора между сторонами не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем возможность поставки электроэнергии  связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.

       В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определённые настоящим договором. Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) подписан сторонами и является приложением № 7 к спорному договору.          

Из вышеизложенного следует необоснованность довода истца по встречному иску об отсутствии у него присоединенных сетей.

       Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии у истца энергопринимающих устройств.

Так, во встречном иске истец указал на то, что ответчик на иных условиях отказался заключить договор энергоснабжения жилого дома по ул. Черёмуховая, 17.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем электрической энергии.

Ссылка истца по встречному иску на то, что спорный договор им не подписывался, противоречит представленному в материалы дела договору, который от ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» подписал генеральный директор Бабаян С.А. с проставлением печати организации.

Заявление о фальсификации договора электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку опровергается доводами самого истца  по встречному иску о  заключении договора в связи с тем, что ответчик на иных условиях отказался заключить договор энергоснабжения жилого дома по ул. Черёмуховая, 17, и подписании Бабаяном С.А.  договора как физическим лицом.

Кроме того из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, а именно потребителем передавались показания приборов учёта, в связи с чем довод подателя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№А07-3393/2012, А07-5205/2013 с ООО Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по спорному договору.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что указанные решения не имеют преюдициального значения для дела, поскольку привлечённое по делу третье лицо Бабаян С.А. не участвовало при рассмотрении указанных дел.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом исследования судом обстоятельств настоящего дела и дел №№А07-3393/2012, А07-5205/2013 в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами отношений по энергоснабжению.

Истец по встречному иску не доказал наличие оснований для удовлетворения  встречного иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств является подтвержденным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации оплатить электрическую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты поставленной ответчику по первоначальному иску электроэнергии в материалы не представлены, исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь «Радио Первый канал».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-17552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь «Радио Первый канал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.В. Рачков

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских