Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-18793/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5161/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-18793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу № А07-18793/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – заявитель, БГАУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.07.2013 № 863/1/602 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание от 29.07.2013 № 863/1/602, предписание) в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 30 – 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные университетом удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания от 29.07.2013 № 863/1/602, в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. ст. 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), ч. ч. 2 – 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), поскольку требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, не распространяются на положения действующих строительных норм и правил, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений. Это же, следует из содержания п. 1.1 СНиП 21-01-97*, согласно которым, устанавливаются общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также устанавливается пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Также в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что приведенные в них противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению, при этом не конкретизируется, для каких объектов и в какой части данные требования должны соблюдаться. Также заинтересованное лицо ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662.

В части признания арбитражным судом первой инстанции пунктов 19, 22, 30, 54, 60 предписания от 29.07.2013 № 863/1/602 решение арбитражного суда первой инстанции заинтересованным лицом не обжалуется.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу университет просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 объявлен перерыв до 04.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 04.06.2014 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2014 без участия представителей БГАУ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела № А07-18793/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствующих частях: исходя из времени ввода в эксплуатацию объектов заявителя, с учетом чего, нормы СНиП 21-01-97* являются неприменимыми;  ссылок ГУ МЧС России по РБ на утратившие действие СНиП 2.08.02-89 (пункты 54, 60 предписания заинтересованного лица); отсутствия в СНиП 2.04.01-85 норм, предусматривающих необходимость прокладки канализационных сетей, из несгораемых материалов (п.п. 19, 22, 30 предписания ГУ МЧС России по РБ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что ГУ МЧС России по РБ 26.06.2013 было вынесено распоряжение № 863 (далее – распоряжение от 26.06.2013 № 863)  о проведении внеплановой выездной проверки объектов защиты: зданий общежития №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 76, 76/1, ул. Айская, 92, ул. 8 Марта, 11, ул. Р. Зорге, 22, ул. Б. Кадомцевых, 3, ул. Комсомольская, 16; зданий учебных корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 21, 34, 34 к.4, ул. 8 Марта, 17, бул. Х. Давлетшиной, 6, Комсомольская, 14, используемых ФГОУ ВПО «БГАУ» (т. 1, л.д. 80), - с целью  проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписаний об устранений нарушений требований пожарной безопасности от 02.10.2012 № 943/1/594, от 06.08.2012 № 723/1/431.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 данного распоряжения – 20 рабочих дней, с 02.07.2013 по 29.07.2013 (не позднее).

Пунктом 8 распоряжения от 26.06.2013 № 863 устанавливались правовые основания проведения проверки: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 9 распоряжения от 26.06.2013 № 863, а именно:

- визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (с 02.07.2013 по 29.07.2013);

- изучить представленную документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (с 02.07.2013 по 04.07.2013).

Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в пункте 11 распоряжения от 26.06.2013 № 863:

- правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя;

- документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении руководителя организации и лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов защиты);

- техническую документацию, связанную с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установки систем противопожарной защиты;

- договоры аренды помещений, объектов, свидетельство о регистрации права собственности;

- протоколы испытаний внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения (при наличии);

- протоколы испытаний  огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций здания (при наличии);

- сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации (при наличии).

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 29.07.2013 составлен акт № 863 (т. 2, л.д. 1 – 9).

Заинтересованным лицом 29.07.2013 заявителю выдано предписание № 863/1/602 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18 – 26), в котором в частности, зафиксировано, что во исполнение распоряжения от 26.06.2013 № 863, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 17.07.2013 с 11 час. 00 мин. по 29.07.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведена проверка ФГБОУ ВПО «БГАУ» (учебные корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общежития №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 76, 76/1, ул. Айская, 92, ул. 8 Марта, 11, ул. Р. Зорге, 22, ул. Б. Кадомцевых, 3, ул. Комсомольская, 16, бул. Молодежи, 4, ул. 50 лет Октября, 21, 34, 34 к.4, ул. 8 Марта, 17, бул. Х. Давлетшиной, 6, Комсомольская, 14.

Поскольку по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по РБ, заявителю предписано, в срок  01.07.2014 устранить в числе прочих, следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Учебный корпус № 1:

- (п. 1) коридор 2, 3, 4 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- (п. 5) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (библиотека) (СНиП 21-01-97 п. 7.23*).

Столовая:

- (п. 8) не увеличен предел огнестойкости дверей складов, электрощитовой, бойлерной до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Учебный корпус № 4 (Ветеринарная клиника):

(п. 10)  отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (СНиП 21-01-97 п. 7.23*).

Склад:

- (п. 14) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещение склада от помещения изготовления окон) (СНиП 21-01-97* п. 7.4).

Учебный корпус № 6:

- (п. 19) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9).

Учебный корпус № 3:

- (п. 21) коридор 1, 2, 3 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- (п. 22) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9);

- (п. 25) не увеличен предел огнестойкости двери склада до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 26) не увеличен предел огнестойкости двери мастерской (134) до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 27) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости 1-го типа (помещение) (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- (п. 28) не увеличен предел огнестойкости двери до EI 30 выход на кровлю (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Учебный корпус № 2:

- (п. 29) не увеличен предел огнестойкости двери выхода на кровлю, технического этажа до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 30) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9);

- (п. 32) высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м (запасной выход, правое крыло, левое крыло) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- (п. 36) коридор 1, 2, 3, 4 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- (п. 37) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (СНиП 21-01-97 7.23*).

Учебный корпус № 7:

- (п. 44) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 46) не увеличен предел огнестойкости двери электрощитовой до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 47) радиаторы отопления на лестничной клетке выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- (п. 48) дверь, открывающаяся из каб. 32 в коридор уменьшает ширину прохода эвакуационного пути (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Учебный корпус № 5:

- (п. 54) сцена зала не оборудована противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее 1-го часа, что в случае возгорания послужит быстрому распространению опасных факторов пожара в остальных помещениях института (СНиП 2.08.02-89 п. 1.52);

- (п. 59) не увеличен предел огнестойкости дверей пожароопасных помещений – электрощитовая, склады, венткамеры, техэтаж, калориферная до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 60) не обеспечен предел огнестойкости несущих конструкций перекрытий на сцене (фермы, балки) до REI 45 (СНиП 2.08.02-89 п. 1.49);

- (п. 61) допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений площадей объекта (1 этаж и 2 этаж левое крыло), без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- (п. 71) отсутствует второй эвакуационный вход со второго этажа левого крыла (СНиП 21-01-97* п. 6.13);

- (п. 79) отсутствует эвакуационный выход из подвала сценической части непосредственно наружу (СНиП 21-01-97* п. 6.13).

Общежитие № 1 ул. Айская, 92:

- (п. 85) коридоры 2 – 5 этажей длиной более 60 м не разделены противопожарной