Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-23134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5075/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу № А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011г. (резолютивная часть от 30.06.2011г.) сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илиш», Илишевский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1060260018565) (далее – должник, СПКК «Илиш») признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПКК «Илиш» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее – Кашапов Х.Г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013г. (резолютивная часть от 01.07.2013г.) конкурсное производство в отношении СПКК «Илиш» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-23134/2010 отменено, апелляционная жалоба Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, г Уфа Республики Башкортостан  (далее – Суяргулова З.М., кредитор, заявитель) – удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш» отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013г. (резолютивная часть от  31.10.2013г.) конкурсным управляющим СПКК «Илиш» утвержден Популо Андрей Владимирович (далее – Популо А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан) от 19.02.2014) (резолютивная часть от 18.02.2014) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014г. (резолютивная часть от 05.03.2014г.) конкурсным управляющим СПКК «Илиш» утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее – конкурсный управляющий Баширов В.В.)

Конкурсный кредитор СПКК «Илиш» Суяргулова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Кашапова Х.Г. судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш» (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в удовлетворении требований Суяргуловой З.М. отказано (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе Суяргулова З.М. просила определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов  изменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кашапова Х.Г. в пользу кредитора  судебных расходов в размере 125 000 руб. (л.д. 63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Суяргулова З.М. ссылалась на то, что определением от 05.07.2013 по рассматриваемому делу конкурсное производство в отношении должника завершено. Между тем оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку кредитор обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.06.2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего. Жалоба на определение о завершении конкурсного производства была рассмотрена как отдельный судебный спор. При этом, Кашаповым Х.Г. о том, что он не является ответчиком в данном споре, заявлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором арбитражный управляющий также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий со ссылкой на решение собрания кредиторов от 15.03.2013 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2013г.) конкурсное производство в отношении СПКК «Илиш» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-23134/2010 отменено, апелляционная жалоба Суяргуловой З.М. – удовлетворена.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №24 от 28.01.2013г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2013г. по договору оказания юридических услуг №24 от 28.01.2013г., платежное поручение №1 от 12.07.2013г. на сумму 10 000 руб.

09.07.2013г. между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель оказывает юридические и иные связанные с ними услуги по представлению интересов заказчика, применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Илиш», а именно по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая: разработку правовой позиции, написание жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные.

Стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. (п. 3.1.).

Между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. составлен акт приема-передачи оказанных услуг №2 от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

Суяргулова З.М., полагая, что понесенные ей расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш», должны быть взысканы с арбитражного управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая Суяргуловой З.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания  с Кашапова Х.Г. в пользу кредитора судебных расходов в заявленном им размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим СПКК «Илиш»  Кашаповым Х.Г. ходатайством о завершении конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2013г.) конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-23134/2010 отменено, апелляционная жалоба Суяргуловой З.М. – удовлетворена.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш» не было предъявлено непосредственно к Суяргуловой З.М., отдельные кредиторы, проголосовавшие против завершения конкурсного производства, не являются ни основными участвующими в деле о банкротстве лицами, ни непосредственными участниками обособленного спора о завершении конкурсного производства,  с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш» конкурсный управляющий обратился в суд, руководствуясь целями и задачами процедуры конкурсного производства и ссылаясь на собрание кредиторов от 15.03.2013г., на котором принято решение о направлении кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов с Кашапова Х.Г. в пользу Суяргуловой З.М., понесенных последней при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш».

Таким образом, в удовлетворении заявления Суяргуловой З.М. о взыскании судебных расходов на представителя с конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на определение о завершении конкурсного производства была рассмотрена как отдельный судебный спор, при этом, Кашаповым Х.Г. о том, что он не является ответчиком в данном споре, заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно требованиям части 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах конкурсного производства и ходатайством о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего  носили не личный характер, ходатайство конкурсного управляющего  о завершении конкурсного производства в отношении СПКК «Илиш» соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства. Таким образом, обязанность по возмещению  судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором СПКК «Илиш» Сурягуловой З.М. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не может быть возложена на конкурсного управляющего. Данная обязанность не может быть возложена на конкурсного управляющего и в случае последующей отмены определения о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного оснований для взыскания понесенных кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением от 05.07.2013 по рассматриваемому делу конкурсное производство в отношении должника завершено при отсутствии оснований  для его завершения в рассматриваемом случае значения не имеет. Проверка законности и обоснованности  указанного определения предметом рассматриваемого спора не является. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-23134/2010 отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу № А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                                  Г.М. Столяренко