Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4968/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Быстров» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу №А76-580/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

          истца - Муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. – Топилин В.Ю. (паспорт, доверенность №2-01 от 10.01.2014),

          ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доктор Быстров» - Швефель Е.Н. (удостоверение 1877 регистрационный номер 74/1648, доверенность б/н от 02.04.2014),

третьего лица - Управления по делам образования города Челябинска - Топилин В.Ю. (паспорт, доверенность №16-01/5366 от 31.12.2013).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. (далее – МБОУ СО Школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г., истец, ответчик по встречному иску), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Быстров» (далее – ООО «Доктор Быстров», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа за нарушение условий договора и неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 4 045 059 руб. 74 коп., ущерба, причиненного затоплением помещений 1 542 126 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.13-14; т.3, л.д.110).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Доктор Быстров» к МБОУ СО Школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 588 406 руб. 32 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, заявленных истцом по встречному иску и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.3-8; т.6, л.д.43).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по  делам образования города Челябинска (далее – Управление, третье лицо; т.1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 исковые требования  МБОУ СО Школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. удовлетворены частично, в его пользу  с ООО «Доктор Быстров» взысканы: штраф в размере 237 491 руб. 03 коп., неустойка в размере 3 807 568 руб. 71 коп., убытки в размере 257 652 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (т.6, л.д.67-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Доктор Быстров» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 12 282 руб. 22 коп., встречные исковые требования ООО «Доктор Быстров» удовлетворить в полном объеме (т.6, л.д.101-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Доктор Быстров» ссылается на то, что судом необоснованно  удовлетворено требование о взыскании убытков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не мог определить причинно-следственную связь между действиями ООО «Доктор Быстров» и причиненным истцу ущербом, а противоправность действий ООО «Доктор Быстров» и наличие его вины не доказаны.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку несоответствия выполненных работ нормам СНиП, указанные экспертом, таковыми не являются, поскольку  вентиляционные шахты, не предусмотренные при строительстве школы, могли быть причиной неполного отвода воды с поверхности кровли, и, соответственно, быть причиной протечек.

Полагает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка в размере 3 807 568 руб. 71 коп., применение неустойки в размере предусмотренном пунктом 8.5 договора за пределами срока действия договора не соответствует его условиям, поскольку действие договора согласовано сторонами до 30.09.2012, следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору за период с 30.09.2012 по 12.11.2012. Кроме того, неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана после 29.11.2011, когда работы были приняты истцом.

Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы ответчиком были выполнены в соответствии с утвержденной сметой, сданы истцу, доказательств выполнения работ не в полном объеме не представлено, доказательства мотивированного отказа отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0169200000112003392 от 06.08.2012) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ №2012.9862 (далее – договор, т.1 л.д.86-90), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по ремонту мягкой кровли в МБОУ СО Школа №28 г. Челябинска имени Молодова С.Г., а заказчик принять их результат и оплатить.

Место выполнения работ: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Героя России Молодова, д.15 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 374 910 руб. 32 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – момент заключения договора, окончание работ – 30.09.2012.

Согласно пункту 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в договоре, технической (сметной) документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

В пункте 8.5 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 29.11.2012 на сумму 1 172 007 руб. 80 коп., №3 от 29.11.2012 на сумму 386 059 руб. 00 коп., №2 от 29.11.2012 на сумму 511 239 руб. 00 коп. (т.3 л.д.115-129), которые составлены и подписаны заказчиком, подписаны организацией, осуществляющей технический надзор по текущему и капитальному ремонту в МБОУ СО Школа №28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. – ООО «Токмас» по договору №Т/0808 на оказание услуг для муниципальных нужд (т.4, л.д.16-19).

В обоснование факта исполнения обязательства в полном объеме ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.11.2012 на сумму 588 587 руб. 80 коп., №2 от 12.11.2012 на сумму 447 806 руб. 95 коп., №3 от 12.11.2012 на сумму 1 311 515 руб. 57 коп. (т.4 л.д.56-59, 61-64, 66-70), справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу (форма КС-3) №1 от 12.11.2012 на сумму 588 587 руб. 80 коп., №2 от 12.11.2012 на сумму 447 806 руб. 95 коп., №3 от 12.11.2012 на сумму 1 311 515 руб. 57 коп. (т.4, л.д.60, 65, 71),  которые направлены 11.12.2012 в адрес истца (т.4, л.д.72).

Факт частичной оплаты истцом работ на сумму 1 786 504 руб. подтверждается платежным поручением №992 от 12.12.2012 (т.4, л.д.15), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии (т.1, л.д.24-30) с требованием о надлежащем выполнении работ по ремонту кровли.

Письмами от 15.10.2012 и от 30.10.2012 (т.1, л.д.33-35), ответчик гарантировал выполнение работ до 30.10.2012.

В претензии №157 от 07.12.2012 (т.1, л.д.28-30) истцом рассчитаны штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение ущерба за ремонт затопленных помещений.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком с отступлениями от строительных норм и правил, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также возникновением на стороне истца убытков в результате затопления помещений истца в связи с непринятием ответчиком соответствующих мер для предотвращения их возникновения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в общей сумме 4045059 руб. 74 коп. (несоответствие результатов работ строительным нормам и просрочка в выполнении работ), а также компенсации ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 1 542 126 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение работ №2012.9862 от 17.08.2012, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно выполнение ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также возникновением на стороне истца убытков, причиненных в результате затопления помещения в связи с непринятием ответчиком мер по их предотвращению, что подтверждается представленными в  дело доказательствами, а именно: заключением судебной технической экспертизы №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132), актами о затоплении №1 от 18.08.2012, №2 от 21.08.2012, №4 от 27.08.2012, №5 от 14.09.2012, №6 от 18.09.2012, №7 от 30.09.2012, №8 от 02.10.2012, №9 от 03.10.2012, №10 от 08.10.2012, №11 от 16.10.2012 (т.1, л.д.126-127, 129-136), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами спора по стоимости фактически выполненных работ и  качеству работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса». По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132).

Экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору №20-12.9862 от 17.08.2012 составляет 1 786 504 руб.; размер ущерба, причиненного МБУ СО Школа №28 г.Челябинска имени С.Г.Молодова затоплением помещения составляет 257 652 руб. 33 коп.; работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным работам данного рода при устройстве водоизоляционного покрытия и по покрытиям парапетов; существенный недостаток - отсутствие герметичности покрытий парапетов, стоимость работ, необходимых для устранения данного несоответствия составляет 75 489 руб. 23 коп.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков  (пункт 8.5 договора) и штрафа в связи с некачественным выполнением работ (пункт 8.3 договора) являются правильными.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 8.5 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчиком за нарушение