Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А34-5391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равнозначное                     по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составлено 17.07.2013, тогда как осмотр площадок был якобы произведен специалистом Управления 12.07.2013.

Кроме того, в своем постановлении прокуратура не указывает, когда именно (дата) ею была проведена проверка.

В постановлении административного органа также нет даты, когда прокуратурой проводилась проверка и осмотр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела справка не может являться основанием                   для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего административного законодательства, которые приведены выше. Составленная специалистом справка не предусмотрена процессуальным законодательством в виде надлежащего доказательства наличия события правонарушения.

Представленные в материалы дела фотографии также нельзя принять в качестве доказательств совершенного правонарушения именно ООО «УО «Риск ЖЭУ», поскольку в фототаблице указано, что она составлена при проведении протокола осмотра контейнерных площадок (т.1, л.д. 100). Протокол же осмотра не представлен. Фототаблица нигде в документах не отражена и                       не конкретизирована. В свою очередь, сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

  Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административного правонарушения, вменяемого обществу, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что осмотр, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, безосновательно и опровергается материалами дела.

Так, в фототаблице есть указание на проведение протокола осмотра площадок, в отзыве на заявление (т.1, л.д.88) и в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на обнаружение нарушений в ходе осмотра контейнерных площадок,  в постановлении от 17.07.2013 прокурор указывает на осмотр площадок прилегающей территории многоквартирного дома №20 по ул. Дзержинского в г. Кургане.

  Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Констатация в постановлении только самого факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, не является надлежащим доказательством наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события правонарушения в деле                        не имелось.

При этом несоблюдение установленного законом порядка привлечения              к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,              им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                               не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014г.               по делу № А34-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева