Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А34-5391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4760/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А34-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014г. по делу                           № А34-5391/2013 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, ООО «УО «Риск ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области              с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области                       (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 № 0035П  о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласно с выводами суда, что событие вменяемого административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом,               с нарушением норм действующего административного законодательства.

Управление указывает, что проверка проводилась Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – прокуратурой)  с привлечением специалиста Управления.  Справка, составленная специалистом Управления, по мнению административного органа, является надлежащим доказательством вмененных обществу нарушений.

Административный орган ссылается, что в данном случае осмотр, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не проводился, поэтому предъявление предусмотренных данной статьей требований к проводимым мероприятиям               не обоснованно. Как считает административный орган, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе справка, объяснения и иные документы) в совокупности подтверждают наличие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.                        В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «УО «Риск ЖЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу,               в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по обращению Курбановского Д.А. прокуратурой в июле 2013г. проведена проверка по адресу: г. Курган,                        ул. Дзержинского, д.20. В ходе надзорных мероприятий выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности ООО «УО «Риск ЖЭУ».

         При проведении проверочных мероприятий с привлечением специалиста Управления установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома № 20 по ул. Дзержинского в г. Кургане имеются две контейнерные площадки.

         В ходе осмотра контейнерных площадок на прилегающей территории многоквартирного дома № 20 по ул. Дзержинского в г. Кургане обнаружено скопление крупногабаритного мусора, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.1.1, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, как установлено в ходе проверки, контейнерные площадки не оборудованы, не имеют водонепроницаемого покрытия и одна из них не имеет ограждения, что противоречит вышеназванному законодательству и пункту 8.2.5 СанПиН                        2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

         По факту выявленных правонарушений 17.07.2013 прокурором в отношении заявителя и с участием  его представителя  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3  КоАП РФ (т.1, л.д. 92-93).

         Затем дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием  представителя общества административным органом вынесено постановление от 27.08.2013 № 0035П, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ,            в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,                       указал, что административным органом в ходе проверки допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, не представлены надлежащие доказательства фиксации события правонарушения.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу условий части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                  АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная               ответственность юридических лиц нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения штрафа в размере                      от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в данных вопросах.

  Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,              на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                        к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство          по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

         Как верно указал суд первой инстанции, такой осмотр в силу статьи 27.1 КоАП РФ отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

         Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3              КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Управлением в материалы дела была представлена справка без номера и без даты, в которой указано, что специалистом Управления 12.07.2013 проведено обследование контейнерных площадок, предназначенных для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, на наличие скопления твердых бытовых отходов возле жилого многоквартирного дома             по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д.20. При проведении обследования установлены названные выше нарушения. К справке приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 99-105).

При этом, как следует из материалов дела, осмотр-обследование                    (как фактическое действие) контейнерных площадок 12.07.2013 произведен в одностороннем порядке специалистом-экспертом Управления без участия законного либо иного представителя заявителя, а также без участия понятых.

Указание административным органом на то, что проверка проводилась прокуратурой, и справка была составлена от Управления, как от специалиста, привлеченного к участию в проверке, материалами дела не подтверждается. Документов, оформленных прокуратурой в ходе (в момент, на месте) самой проверки,  не представлено. 

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела                   об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

  Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как