Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-4537/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5052/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу №А47-4537/2013 (судья Кофановой Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабПоставка» (далее – ООО «ПромСнабПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 699 135 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 045 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.01.2013 по 28.01.2014 в сумме 61 043 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.78-79).

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Андрей Вячеславович (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 исковые требования ООО «ПромСнабПоставка» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана страховое возмещение в размере 699 135 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 61 043 руб. 22 коп., убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.97-99).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.03.2014 распределены судебные расходы истца на оплату услуг представителя: с   ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  ООО «ПромСнабПоставка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.117-119).

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 13.03.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. (т.2, л.д.143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, так как дело не является сложным. Кроме того, исковые требования были удовлетворены частично, но суд в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не применен принцип пропорциональности согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 исковые требования ООО «ПромСнабПоставка» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 699 135 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 61 043 руб. 22 коп., убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.97-99).

При рассмотрении настоящего дела и принятии судом первой инстанции решения по существу заявленных требований не нашел отражения в резолютивной части решения вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением от 13.03.2014 суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис плюс» (исполнитель) и ООО «ПромСнабПоставка» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 (т.1, л.д. 27), предметом которого является подготовка искового заявления ООО «ПромСнабПоставка» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении (взыскании) страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2012, проведение консультаций относительно указанного предмета иска, представление интересов заказчика в суде по указанному делу.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличившимся объемом работ истец заключил с ООО «Сервис плюс» дополнительное соглашение от 08.08.2013 (т.2, л.д.3), согласно которому стороны пришли к соглашению произвести доплату в размере 45 000 руб. по договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 и настоящему соглашению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 на сумму 45 000 руб., квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 20.04.2013 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.8).

Факт оказания услуг подтверждается составлением исполнителем искового заявления (т.1, л.д.7), представлением в материалы дела необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, составлением уточненного искового заявления (т.2, л.д.1, 79), участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.133-134; т.2, л.д.89-90).

Таким образом, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2013 с учетом соглашения от 08.08.2013 выполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ООО «Сервис плюс» и их оплаты подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанции, представленные истцом, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, значительный объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг (количество представленных доводов и возражений по существу спора, соответствующих доказательств, участие в судебных заседаниях), суд признал заявленные расходы в сумме 60 000 руб. разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является не разумной, поскольку дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 60 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд не применил норму права, подлежащую в данном случае применению - абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная норма права не содержит каких-либо условий, исключающих возможность применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами, суд должен был