Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-18809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5188/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-18809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс «Клеопатра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-18809/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс «Клеопатра» - Подцепня Антон Евгеньевич (паспорт, доверенность №б/н от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс «Клеопатра» (далее – ООО ГРК «Клеопатра», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – Банк, ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 80 000 руб., причиненного в результате повреждения керамической вазы ручной работы  (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГРК «Клеопатра» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО ГРК «Клеопатра» ссылается на то, что поскольку пожарный выход в виде смежной двери, в результате открывания которой сотрудниками ответчика была разбита ваза, не был согласован ни с собственником помещений, ни с арендатором ООО ГРК «Клеопатра», указанная дверь не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6.18 СНиП 21-01-97, поэтому данный выход не является ни пожарным, ни эвакуационным, в связи с чем попытка проникновения ответчика в помещение  ООО ГРК «Клеопатра» путем открывания данной двери необоснованна. Считает, что факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела, а именно фотоснимками осколков вазы разбитой сотрудниками ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласно представленным в материалы дела договорам аренды №2019 от 27.12.2011 и №25КМ от 01.08.2012 (л.д.8-12, 25-27) являются арендаторами смежных нежилых помещений по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Карла Маркса, дом 25.

Между арендуемыми помещениями имеется межкомнатная дверь, обеспечивающая доступ в смежные помещения.

Как следует из искового заявления, 15.07.2013 в 16 час. 30 мин. по уфимскому времени при открывании данной двери сотрудниками ответчика была разбита керамическая ваза стоимостью 80 000 руб., установленная возле двери со стороны помещения, находящегося в пользовании истца

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 80 000 руб. (л.д.19).

Ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо о том, что 15.07.2013 в офисе истца производилась проверка запасного пожарного выхода. Смежный с гостиницей выход предназначался в качестве запасного пожарного выхода, который предусматривался планировочным решением, согласованным с собственником арендуемого помещения (л.д.20).

16.08.2013 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (л.д.21) с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку смежная дверь не является эвакуационным выходом, при этом согласно письму собственника помещений никакого планировочного решения с целью проверки пожарной безопасности не согласовывалось (л.д.23).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков в соответствие с требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлено доказательств, противоправности действий ответчика и его вины в причинении вреда истцу.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возложения обязанности на причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствие с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: фотоснимков (л.д.116-117, 120-123), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2013 (л.д.119)  не следует однозначный вывод о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, стороны имеют равные права владения  и пользования смежных помещений, расположенных в здании по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 25, общая стена которых оборудована межкомнатной дверью, обеспечивающей доступ в данные смежные помещения.

Доказательств того, что в указанных помещениях осуществлена перепланировка, исключающая возможность использования данной двери по прямому назначению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования данными смежными помещениями.

Изложенные выше обстоятельства, учитывая равные права сторон на пользование арендованными им помещениями, при отсутствии иного соглашения, не исключают возможность использования ответчиком смежной межкомнатной двери, при необходимости, в составе арендуемого им помещения.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу ваза, находящаяся в используемом истцом помещении непосредственно у смежной двери, была разбита в результате открывания данной двери со стороны помещения, используемого ответчиком.

Учитывая, что для траектории движения двери при ее открывании необходимо свободное пространство, соответственно размещение предметов в пределах данной траектории сопровождается риском  их повреждения.

Между тем, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт невозможности использования смежной двери по прямому назначению, а также то обстоятельство, что непосредственно в  траектории открывания двери ваза была установлена истцом,  руководствуясь требованиями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно возражений ответчика, ответа на письмо истца (л.д.20), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2013 (л.д.119), следует, что 15.07.2013 в офисе ответчика производилась проверка запасного пожарного выхода. Смежный с гостиницей выход предназначался в качестве запасного пожарного выхода, который предусматривался планировочным решением, согласованным с собственником арендуемого помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 23 общих положений Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которым при организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности на указанных объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Доказательств о порядке пользования сторонами смежной дверью либо смежными помещениями, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В подтверждение стоимости разбитой вазы истцом представлена товарная накладная №3 от 31.05.2012 (т.1, л.д.114-115), по которой истец приобрел вазу керамическую ручная роспись (Н1600 мм) стоимостью 80 000 руб., а также вазу «Мадонна» на ножке 12» количеством 5 штук стоимостью 5 453 руб.

Какая из указанных ваз была разбита в результате описанного выше события по материалам дела установить невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, ваза была разбита 15.07.2013, а из представленных в материалы дела фотоснимков от 17.04.2014 (л.д.116-117) следует, что запечатленная на них ваза не имеет видимых повреждений.

 Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что пожарный выход не был согласован ни с собственником помещений, ни с арендатором ООО ГРК «Клеопатра», дверь не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6.18 СНиП 21-01-97, данный выход не является ни пожарным, ни эвакуационным, в связи с чем попытка проникновения ответчика в помещение  ООО ГРК «Клеопатра» необоснованна, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-18809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс «Клеопатра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         О.Б. Фотина