Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-7375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5044/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу №А07-7375/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Вторметалл-М», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 412 023 руб. 85 коп. убытков (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НМЛК» (далее - ООО «Вторчермет НМЛК Башкортостан»).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Вторметалл-М» на надлежащего - ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинкин Андрей Леонидович (далее – Осинкин А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.131-141).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 руб. 46 коп. (т.2, л.д.131-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.144-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Зулькарнеева Р.Р., который как работник ответчика, никаких незаконных действий, выразившихся в самоуправной разрезке и утилизации вагона-рефрижератора, принадлежащего истцу, не совершал; данные действия были совершены лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты материалы проверки №130пр/КР-12, проведенной Ижевским линейным отделением МВД РФ на транспорте, поскольку уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, они не имеют преюдициального значения.

Кроме того, суд не учел бесхозяйственное отношение истца к своему имуществу, и, как следствие, содействие увеличению вреда в результате грубой неосторожности самого истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО «Российские железные дороги» было принято решение о создании путем учреждения вновь дочернего открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (Протокол заседания совета директоров ОАО «РЖД» №8 от 20.04.2007; т.1, л.д.23-26).

ОАО «Железнодорожная торговая компания» принадлежит на праве собственности вагон-рефрижератор (инв.номер 0002267), территориально расположенный на станции Янаул.

Согласно приложению №1 «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «ЖТК» со стороны ОАО «Российские железные дороги»» договора о создании ОАО «ЖТК» от 15.05.2007 (т.1, л.д.15-19), вагон-рефрижератор вошел в перечень основных средств внесенных в уставной капитал ОАО «ЖТК».

Вагон-рефрижератор передан ОАО «ЖТК» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 (т.1, л.д.20-22).

При передаче имущества был создан реестр передаваемого движимого имущества по Нижегородскому дорожному центру рабочего снабжения-филиала ОАО «РЖД», передаваемого в уставной капитал ОАО «ЖТК», согласно которому в уставной капитал ОАО «ЖТК» передан вагон-рефрижератор с инвентарным номером 5013 с рыночной стоимостью 466102 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) по акту приема-передачи объекта основных средств №2267 (позиция 1805). При передаче вагона-рефрижератора Нижегородским филиалом ОАО «ЖТК» ему был присвоен новый инвентарный номер 00002267 по номеру акта о приеме-передаче (т.2, л.д.22-57).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Вторметалл-М» (руководитель Зулькарнеев Р.Р.) осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией по адресу: г.Янаул, ул.Железнодорожная, д.1; действие лицензии прекращено 01.10.2011 (т.1, л.д.62-63).

С 25.03.2011 по этому же адресу осуществляло свою деятельность ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (копия лицензии от 25.03.2011 №187; т.1, л.д.153, 154).

Из материалов проверки №130 пр/КР-12 от 24.04.2012 следует, что на протяжении определенного периода времени ООО «Вторметалл-М» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» осуществляли свою деятельность по адресу г.Янаул, ул.Железнодорожная д.1. Начальником Янаульского участка с 01.10.2011 является Зулькарнеев Р. Р. (приказ о приеме на работу №73 от 01.10.2011).

Согласно объяснениям Зулькарнеева Р. Р., в сентябре 2011 года к нему обратился начальник станции Янаул Осинкин А.Л. с предложением утилизировать имеющийся у него последний вагон-рефрижератор, на что он ответил согласием. В октябре 2011 года вышеуказанный вагон по указанию Осинкина А.Л. был доставлен на территорию ООО «Вторметалл-М». 12.10.2012 за указанный вагон-рефрижератор он передал Осинкину А.Л. денежные средства в размере 240 000 руб. Каких-либо документов по факту передачи им Осинкину А.Л. вышеуказанной денежной суммы не оформлялось. Через некоторое время Осинкин А.Л. ему сообщил, что указанный вагон находится на балансе другой организации, и попросил его вагон не резать. В связи с тем, что до февраля 2012 года Осинкин А.Л. данный вопрос урегулировать не смог, вышеуказанный вагон-рефрижератор был разрезан.

Согласно представленным Нижегородским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания» документам, вышеуказанными действиями по утилизации вагона-рефрижератора ОАО «ЖТК» причинен ущерб в размере 412 023 руб. 85 коп.

Истец, ссылаясь на то, что без его согласия и оформления соответствующих документов, вагон-рефрижератор был утилизирован ответчиком, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 412 023 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи действиями ответчика по утилизации вагона-рефрижератора в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих право на утилизацию  и воли собственника,  суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, установил факт наступления вреда у истца, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательному доказыванию подлежит факт причинения убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а также Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, материалов проверки №130пр/КР-12 от 24.04.2012, свидетельских показаний, пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при утилизации вагона-рефрижератора ответчик располагал документами, подтверждающими право собственности на лом и отходы ломосдатчика в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для разрезки и утилизации вагона-рефрижератора, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб; доказательств отсутствия вины в действиях ответчика последним суду не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела пояснения Зулькарнеева Р.Р., в которых он указывает, что объяснения органам полиции даны им под влиянием оказанного на него давления, что разрезка вагона-рефрижератора произведена Осинкиным А.Л. с помощью других физических лиц, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу (статьи 64, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств обращения в прокуратуру по данному вопросу и результатов проверки по данному заявлению не представлено, как не представлено доказательств того, что Осинкин А.Л. располагал специальными средствами с помощью которых производилась разрезка вагона.

Кроме того, факт утилизации подтверждён гражданином Зулькарнеевым Р.Р. в объяснениях, данных в рамках проверки, проводимой Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а также односторонним приёмо-сдаточным актом №63 от 12.10.2012, имеющимся в материалах проверки №130пр/КР-12 от 24.04.2012 (приложение к данному делу - материалы, л.д.54).

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных действий ответчика (утилизация вагона-рефрижератора), суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета суммы ущерба, который ответчиком не оспорен.

Вопрос о величине фактического ущерба, причинённого в результате действий ответчика, исследован судом с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 412 023 руб. 85 коп. с ответчика в пользу истца  является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Зулькарнеева Р.Р., который как работник ответчика никаких незаконных действий, выразившихся в самоуправной разрезке и утилизации вагона-рефрижератора, принадлежащего истцу, не совершал; данные действия были совершены лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2013 и определения от 28.11.2013 (т.2, л.д.72-76) Зулькарнеев Р.Р. привлечен в качестве свидетеля, в связи с чем ответчику необходимо было обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

Письменным пояснениям Зулькарнеева Р.Р. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты материалы проверки №130пр/КР-12, проведенной Ижевским линейным отделением МВД РФ на транспорте, поскольку уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, они не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению в