Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-14071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документа об оплате не позднее, чем за три дня до выхода номера газеты. 

Таким образом, при условии своевременной оплаты счета на предварительную оплату, сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» 22.02.2014.

В связи с несвоевременной оплатой временным управляющим счета на предварительную оплату публикации сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 06.04.2012, то есть с нарушением срока опубликования на 42 дня.

Направление для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения без оплаты счета на оплату услуг не является надлежащим исполнением временным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

С датой опубликования сообщения о введении наблюдения Закон о банкротстве связывает право на предъявление кредиторами своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления).

Отсутствие у должника денежных средств не освобождает временного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательства обращения к заявителю по делу о банкротстве о финансировании расходов по ведению процедуры наблюдения, отсутствия денежных средств на ведение процедуры у самого временного управляющего, Власенко О.А. в материалы дела не представил.

Учитывая, что несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения привело к увеличению сроков процедуры банкротства на 42 дня и как следствие – к увеличению расходов на проведение данной процедуры, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил в материалы дела акт инвентаризации дебиторской задолженности, акты списания дебиторской задолженности, реестр на отправку конкурсным управляющим заказных писем 23.04.2013 пятнадцати дебиторам должника.

Ссылаясь на объяснения руководителя должника об утрате первичной документация при переезде из офиса, на невозможность восстановить бухгалтерскую и иную документацию общества «Галерея арт сервис», конкурсный управляющий доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Бухгалтерский баланс общества «Галерея арт сервис» на дату введения в отношении должника конкурсного производства (за первое полугодие 2012 года), доказательства истребования у руководителя должника расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации в подтверждение дебиторской задолженности, доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, доказательства, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии и размере задолженности, о пропуске сроков исковой давности, о невозможности взыскания задолженности по иным причинам, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Власенко О.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является правильным.  

ФНС России не обжаловала действия (бездействие) Власенко О.А. по неправильному отражению конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности информации о дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб., доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости отражения конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности информации о дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб., о нарушении прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, не соответствуют обстоятельствам дела, выходят за пределы заявления уполномоченного органа.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу №А07-14071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галерея Арт Сервис» Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                          С.А. Карпусенко