Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-17946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5063/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-17946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Валстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу №А07-17946/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: закрытого акционерного общества «Валстрой»: Рамазанова Диана Рафаилевна (паспорт, доверенность №б/н от 26.05.2014), Адгамов Линарис Адгамович (паспорт, доверенность №б/н от 23.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралэлектрострой» (далее - ООО ПТК «УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Валстрой» (далее - ЗАО «Валстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтрой» (далее - ООО «БашЭнергоСтрой», третье лицо) о взыскании задолженности в размере 279 950 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда №97ВС от 30.11.2011, №98ВС от 30.11.2011, и наличие права на истребование долга с соответствие с договором уступки права требования №№1 и 2 от 27.08.2012 (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ПИК «Инновацпроект» (далее - ЗАО «ПИК «Инновацпроект»), Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 исковые требования ООО ПТК «УЭС» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Валстрой» взыскана задолженность  по договорам подряда №97ВС от 30.11.2011, №98ВС от 30.11.2011 в сумме 265 714 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.118-126).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 450 руб. (т.2, л.д.118-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Валстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (т.2, л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Валстрой»  ссылается на то, что при сдаче-приемке электромонтажных работ подрядчик должен был передать заказчику необходимую исполнительную документацию, а именно: комплект рабочих чертежей электротехнической части, комплект заводской документации, акты, протоколы, ведомости, журналы по электромонтажным и строительным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств, однако своих обязательств ООО «БашЭнергоСтрой» не выполнило.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, оплата работ по договору подряда №97ВС от 30.11.2011 ответчиком была произведена в большем размере, чем объем выполненных ООО «БашЭнергоСтрой».

Полагает, что объем работ выполненных по договору подряда №98ВС от 30.11.2011 не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих полное выполнение ООО «БашЭнергоСтрой» работ в материалы дела не представлено, обязательств по представлению необходимой документации ООО «БашЭнергоСтрой» также не выполнило.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали поступившее в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.133) ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных подрядчиком по договору №98ВС от 30.11.2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия объективных препятствий для заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «БашЭнергоСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда №97ВС от 30.11.2011 (т.1, л.д.16-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ – электрооборудование и электроосвещение по объекту: «Капитальный ремонт помещений МУ поликлиники №35 по ул.Машиностроителей, 6 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ». Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, и является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора в текущих ценах составляет 499 553 руб., в том числе НДС 18%, с применением коэффициента для перехода в текущие цены, равного 3,01 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату подрядчику на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.12.2011, окончание работ - 20.02.2012.

27.08.2012 между ООО «БашЭнергоСтрой» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №2 (т.1, л.д.43),  согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик (должник) имеет перед ООО «БашЭнергоСтрой» задолженность в сумме 19 553 руб., в том числе НДС-18% в сумме  2 982 руб. 66 коп., образовавшуюся за выполненные ООО «БашЭнергоСтрой» работы по договору подряда №97 ВС от 30.11.2011, или по акту выполненных к нему и/или по справке о стоимости выполненных работ и затрат к нему (КС-2) и (КС-3) от 28.02.2012 №1 на сумму 499 553 руб., в том числе НДС-18% в сумме 76 203 руб. ООО «БашЭнергоСтрой» уступает истцу право требования с должника задолженности в сумме 19 553 руб. в том числе НДС-18%  в сумме 2 982 руб. 66 коп.

ООО «БашЭнергоСтрой» на возмездной основе уступает истцу право требования с должника задолженности в сумме 260 397 руб. в том числе НДС-18% 39 721 руб. 58 коп., а истец обязуется оплатить ООО «БашЭнергоСтрой», за уступку права требования по договору денежную сумму 19  553 руб., в том числе НДС-18% в сумме 2982 руб. 66 коп.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «БашЭнергоСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда №98ВС от 30.11.2011 (т.1, л.д.46-49), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ – электрооборудование и электроосвещение по объекту: «Капитальный ремонт помещений МУ поликлиники №3 по ул.Карла Марка, 63 в Советском районе городского округа город Уфа РБ». Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, и является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора в текущих ценах составляет 499 469 руб., в том числе НДС 18%, с применением коэффициента для перехода в текущие цены, равного 2,48 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату подрядчику на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.12.2011, окончание работ - 30.03.2012.

27.08.2012 между ООО «БашЭнергоСтрой» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №1 (т.1, л.д.65), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик (должник) имеет перед ООО «БашЭнергоСтрой» задолженность в сумме 260 397 руб., в том числе НДС-18% в сумме 39 721 руб. 58 коп., образовавшуюся за выполненные ООО «БашЭнергоСтрой» работы по договору подряда №98 ВС от 30.11.2011, или по акту выполненных к нему и/или по справке о стоимости выполненных работ и затрат к нему (КС-2) и (КС-3) от 28.02.2012 №1 на сумму 499 469 руб., в том числе НДС-18% в сумме 76 190 руб. 19 коп. ООО «БашЭнергоСтрой» уступает истцу право требования с должника задолженности в сумме 260 397 руб., в том числе НДС-18% в сумме 39 721 руб. 58 коп.

ООО «БашЭнергоСтрой» на возмездной основе уступает истцу право требования с должника задолженности в сумме 260 397 руб. в том числе НДС-18% 39 721 руб. 58 коп., а истец обязуется оплатить ООО «БашЭнергоСтрой», за уступку права требования по договору денежную сумму 260 397 руб., в том числе НДС-18%  в сумме 39 721 руб. 58 коп.

Факт выполнения ООО «БашЭнергоСтрой» обязательств, предусмотренных по договорам подряда №97ВС от 30.11.2011 и №98ВС от 30.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.21-42, 51-64).

Истец, ссылаясь на то, что выполненные ООО «БашЭнергоСтрой» подрядные работы ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части на сумму 265 714 руб. 08 коп. суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами  подряда №97ВС от 30.11.2011 и №98ВС от 30.11.2011, которые соответствует требованиям статей 432, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ООО «БашЭнергоСтрой» работ по указанным договорам, и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, договоры об уступке права требования содержат указание на конкретные обязательства – сумму долга, и источник возникновения данных обязательств: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что является индивидуально определенным уступаемым правом, и позволяет сделать вывод о заключенности договоров уступки.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «БашЭнергоСтрой» обязательств, предусмотренных по договорам подряда №97ВС от 30.11.2011 и №98ВС от 30.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.21-42, 51-64).

Ответчик, ссылаясь на несоответствие указанных в актах КС-2 и справках КС-3 объемов и стоимости работ фактическим объемам и стоимости, а также на выполнение части работ своими силами по договору подряда №97ВС от 30.11.2011, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению №50/2014 от 21.01.2014 установлено, что работы, указанные в позициях 13-25 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда №97 ВС от 30.11.2011 не соответствуют фактическому объему и стоимости работ выполненных на объекте МУЗ поликлиника №35 по адресу: г.Уфа, ул.Машиностроителей, 6. По факту обследования установлено, что электрические кабеля проложены не в металлических коробах, а в гофрированных ПВХ шлангах и фактический объем по указанным позициям отражен в локально сметном расчете, стоимость выполненных работ составляет 5 317 руб. 08 коп.

Объем и стоимость работ по договору №98ВС от 30.11.2011, выполненных истцом подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 28.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года, актом о приемке выполненных работ за февраль 2012 года (т.1, л.д.50-56).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных подрядчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения