Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А34-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5211/2014, 18АП-5810/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А34-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу №А34-7248/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

          истца: Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение),

третьего лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – Рассомахина Наталья Михайловна (паспорт, доверенность №16/347 от 03.07.2013).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» (далее – МО МВД РФ «Щучанский», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик 2)  о признании недействительным договора на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств №49/26 от 20.05.2013 (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление МВД РФ по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.140-141).

Не согласившись с вынесенным решением, МО МВД РФ «Щучанский» и Управление МВД РФ по Курганской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.3-8, 16-19).

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации», в соответствии с Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области».

Публичное предложение о заключении данного договора было размещено надлежащим образом: отделом МВД РФ «Щучанский» предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация о заключении договора размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой не ограничен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.05.2013 между МО МВД РФ «Щучанский» и ООО «Экспресс» заключен договор №49/26 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, по условиям которого ООО «Экспресс» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных МО МВД РФ «Щучанский» транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством РФ, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Курганская область, Щучанский район, д.Козино (далее – договор, т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 1.2 договора расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлёкшее задержание транспортного средства.

Исковые требования о признании указанного договора недействительным обоснованы его несоответствием требованиям статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) определен ограниченный круг претендентов на заключение договора, информация о предложении заключить договор была размещена на информационном стенде МО МВД «Щучанский», в Щучанской районной газете «Звезда», а также в сети Интернет на официальном сайте Администрации Щучанского района, что обеспечило создание благоприятных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Щучанского района Курганской области.

Оснований считать, что посредством размещения указанной информации на территории Щучанского района соблюдены права и законные интересы неопределенного круга лиц на заключение договора на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, у суда не имеется.

Учитывая, что отдел МО МВД «Щучанский» заключил спорный договор с ООО «Экспресс» на условиях конкурса для ограниченного круга претендентов, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор №49/26 от 20.05.2013, заключенный между МО МВД «Щучанский» и ООО «Экспресс», недействительным в силу несоответствия требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В целях соблюдения антимонопольного и гражданского законодательства, заключению подобных договоров должна предшествовать процедура, которая обеспечит равный доступ всем заинтересованным хозяйствующим субъектам на подобный рынок оказания услуг и будет являться гарантией обеспечения конкуренции.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации», в соответствии с Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» не исключает соответствие спорного соглашения требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и применение к данным спорным отношениям его положений.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что публичное предложение о заключении данного договора было размещено надлежащим образом: МО МВД РФ «Щучанский» предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация о заключении договора размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой не ограничен, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, информация размещена на официальном сайте Администрации Щучанского района, кругом информированности которого является Щучанский район Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу № А34-7248/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         О.Б. Фотина