Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-12209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4960/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-12209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-12209/2013 (судья Ваганова В.В.).

Клементьев Александр Владимирович, г. Карталы Челябинской области (далее – Клементьев А.В., ответчик, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Иорга Евгения Ивановича, г. Копейск Челябинской области (далее – Иорг Е.И., истец)  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.149-150).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) требования Клементьева А.В. удовлетворены частично, с Иорга Е.И. в пользу арбитражного управляющего взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб. В удовлетворении заявления Клементьева А.В. в остальной части отказано (т.2. л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе Клементьев А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 500 руб. (т.2. л.д. 66-68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Клементьев А.В. ссылался на то, что совершенные представителем действия соответствуют его обязательствам по договору поручения, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками. Принимая во внимание  участие представителя в судебных заседаниях 27.08.2013, 10.09.2013, в том числе поездку представителя из г. Магнитогорска в г. Челябинск, проживания с 26.08.2013 в г. Челябинске, с учетом раннего рассмотрения дела (10 час. 00 мин.), подготовленные документы по делу (отзыв на исковое заявление), сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с учетом командировочных расходов, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности. Ответчиком доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены. Распечатки с сайтов юридических фирм не свидетельствуют  о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеют общий характер, не указана стоимость услуг по определенному виду спора, цены указаны исходя из услуг в пределах г. Челябинска, в то время как истец и его представитель находятся в г. Магнитогорске и в стоимость услуг включены  командировочные расходы представителя. Также  Клементьев А.В. не согласен с выводом суда о том, что представитель при рассмотрении настоящего дела одновременно представляла интересы двух соответчиков, выполняя тем самым общий объем работ, подготавливала аналогичные по содержанию процессуальные документы, участвовала в двух судебных заседаниях, поскольку вторым ответчиком услуги представителя не оплачивались, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждено судом  и материалами дела №А76-7502/2010. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности произвольно уменьшил подлежащий взысканию размер услуг представителя до 22 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщена представленная подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 почтовая квитанция №10264 от 15.04.2014 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее – ИП Иорг И.И., должник)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении ИП Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) ИП Иорг И.И. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее – Кондакова И.Н.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ИП Иорга И.И.  утвержден Клементьев А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) Клементьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иорга И.И.; конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее – Соломка С.И.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Иорг Е.И. 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с ИП Иорга И.И., Клементьева А.В. убытков, причиненные мерами по обеспечению иска, принятыми судом по заявлению Клементьева А.В., в размере 320 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований Иорга Е.И. к ИП Иоргу И.И. в лице конкурсного управляющего Соломки С.И., арбитражному управляющему Клементьеву А.В. о взыскании убытков в размере 320 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 оставлены без изменения.

Между Клементьевым А.В. (заказчиком) и Соломка Е.А. (исполнителем) 01.07.2013 был заключен договор об оказании услуг № 14 (далее – договор, договор об оказании услуг)  (т.1, л.д.153).

Предметом договора является оказание юридических услуг, касающихся представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску Иорга Е.И. о взыскании убытков, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб., командировочные и иные расходы исполнителя включены в стоимость услуг представителя и отдельно не оплачиваются.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 32 от 10.09.2013 исполнителем в рамках договора № 14 от 01.07.2013 оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2013 и 10.09.2013 (т.1 л.д.154).

Расходы в сумме 45 000 руб. Клементьев А.В. подтверждает распиской исполнителя Соломка Е.А. в получении денежных средств в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.155).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы  в размере 45 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением дела по заявлению Иорга Е.И. о взыскании солидарно с ИП Иорга И.И., Клементьева А.В. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми судом по заявлению Клементьева А.В., в размере 320 000 руб., уплаченная денежная сумма является для истца судебными издержками, Клементьев А.В., руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Клементьева А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, истцом доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлено. Приняв во внимание, что представитель Соломка Е.А. представляла одновременно интересы двух ответчиков, суд посчитал возможным  взыскать с истца Иорга Е.И. в пользу арбитражного управляющего в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 21.03.2014 не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим судебных расходов, их размера, факта оплаты услуг представителя,  а именно следующими документами:  договором об оказании услуг № 14   (т.1, л.д.153),  актом выполненных работ № 32 от 10.09.2013 (т.1 л.д.154), распиской исполнителя Соломка Е.А. в получении денежных средств в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.155).

Между тем, учитывая объем оказанных исполнителем услуг,  количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание включение в общую сумму вознаграждения расходов, связанных с проездом и проживанием в городе Челябинске, его удаленность от города Магнитогорска, а также то обстоятельство, что представитель Соломка Е.А. при рассмотрении настоящего дела одновременно представляла интересы двух соответчиков, выполняя тем самым общий объем работ, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал  с истца Иорга Е.И. в пользу арбитражного управляющего  в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя сумму  в размере