Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-2275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5402/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-2275/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 569 855 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2012 № 01/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что он регулярно оплачивает сумму задолженности истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО «ПромИнвест» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12 (далее – договор, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество товара, а также его цена определяются соответствующими приложениями на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении указываются: порядок расчетов, сроки поставки (передачи партии товара), порядок передачи партии товара продавцу (выборка, доставка).

В силу пункта 3.1 договора, если иное не определено приложением, цена товара устанавливается в рублях с учетом НДС.

Согласно приложению № 5 к договору срок отгрузки товара – 20.10.2013, стоимость товара – 1 852 500 руб.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя на общую сумму 1 869 885 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2013 № 54 (л.д. 16).

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» частично оплатило стоимость поставленного товара в размере 300 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 06.12.2013 (л.д. 17), подписанным сторонами.

Неоплата оставшейся суммы задолженности – 1 569 855 руб.  послужила основанием для обращения ООО «ПромИнвест» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в пользу ответчика, в свою очередь ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» не представило доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2013 № 54 (л.д. 16).

В свою очередь ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 06.12.2013 (л.д. 17), согласно которому задолженность ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» перед ООО «ПромИнвест» составила 1 569 855 руб.

Иных доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего довод о регулярном внесении платежей и погашении задолженности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-2275/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-2275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Г.А. Деева

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Фотина