Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-17074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5271/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-17074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-17074/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Маширова Яна Владимировна (удостоверение, доверенность №15-ДВ от 29.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – ООО «Строительная геодезия», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела №А76-17074/2013 по исковому заявлению ООО «Строительная геодезия» к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление по имуществу и земельным отношениям, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 34 846 руб. 73 коп. и процентов в сумме 4 424 руб. (т.1, л.д.85).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявление ООО «Строительная геодезия» удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.125-130).

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по имуществу и земельным отношениям ссылается на то, что, исходя из незначительного объема рассмотренного дела и сложности совершенных представителем действий, сумма расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку дело не является сложным и  было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная геодезия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 34 846 руб. 73 коп. и процентов в сумме 4 424 руб. по муниципальному контракту №21-11 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013  исковые требования  ООО «Строительная геодезия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.60-66).

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, ООО «Строительная геодезия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.85).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кадастровый центр» (исполнитель) и ООО «Строительная геодезия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013 (т.1, л.д.86), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №21-11 от 05.05.2011 в размере 39 270 руб. 73 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 20.12.2013 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.87),  согласно которому ООО «Строительная геодезия» перечислило ООО «Кадастровый центр» денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 №481 (т.1, л.д.88).

Факт оказания услуг подтверждается составлением исполнителем искового заявления (т.1, л.д.17), подачей его в суд в установленном порядке.

Таким образом, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2013 выполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя; факт оказания услуг ООО «Кадастровый центр» и их оплаты подтверждены материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной исполнителем работы, стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является не разумной, поскольку дело не является сложным и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 10 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком прайс-листы о стоимости юридических услуг (т.1, л.д.110-115) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний  уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых судебных дел вне зависимости от категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-17074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В.Мальцева

Судьи

   Н.Г.Плаксина

   О.Б.Фотина