Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-3803/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5107/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-3803/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу № А07-3803/2014 (судья Архиереев Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - Габитов Р.Ф. (доверенность №119-1/07-14 от 31.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирские распределительные электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее - ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о внесении изменений в договор.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МагнитЭнерго» о передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «МагнитЭнерго» просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МагнитЭнерго» сослалось на то, из буквального толкования содержания Приложения № 1 не следует, что место расположения энергопринимающих устройств именно на территории Республики Башкортостан. Считает, что суд, ссылаясь на п. 8.3 договора, не принял во внимание, что  сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/21-12 от 20.09.2012 согласована иная редакция пункта 8.3, исключающая указание на точки поставки, находящиеся на территории Республики Башкортостан. Исходя из текста договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/21-12 от 20.09.2012 прямого указания на место исполнения договор в целом не содержится, отсутствует прямое указание на место исполнения обязательств всех сторон договора. По его мнению, согласование сторонами сделки исполнения одного из обязательств в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Ссылается на исключение сторонами из договора предлагаемого условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан и согласование условия о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

До начала судебного заседания ООО «Башкирские распределительные электрические сети» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что условие договора об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, расположенных в Республике Башкортостан, согласовано истцом и ответчиком в пунктах 6.7, 1.1, 8.3 договора. Ссылается заключение договора оказания услуг с целью поставки электрической энергии потребителям ООО «МагнитЭнерго», расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер» (адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 82А). Полагает, что из буквального толкования приведённых пунктов договора оказания услуг, а также из сопоставления указанных пунктов между собой с другими пунктами и смыслом договора в целом следует, что стороны согласовали условие о месте исполнения договора, а именно, что местом исполнения договора оказания услуг являются точки поставки, расположенные на территории Республики Башкортостан. Пояснил, что местом исполнения обязанности по оплате оказанных услуг также является территория Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (энергосбытовая организация) и ООО «МагнитЭнерго» (исполнитель) подписан договор № 203/1/21-12 оказания услуг по передаче электрической энергии

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований  указал ст.ст. 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения и судом первой инстанции принято к производству исковое заявление с нарушением  установленного процессуальным законом общего правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

  Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

  В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на выбор подсудности по месту исполнения договора.

  Частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает согласование сторонами в договоре условия о месте исполнения договора.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное по границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что указание на место поставки товара не может служить доказательством согласования места исполнения договора

В п. 1.1 договора сторонами согласовано следующее определение точки поставки: точка поставки из сети исполнителя (ТСО) - место на границе балансовой принадлежности исполнителя (ТСО), в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя (ТСО) в технологически присоединенную к нему электрическую сеть потребителя и являющееся местом исполнения обязательства исполнителя (ТСО) по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), определения объема взаимных обязательств заказчика и исполнителя (ТСО).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечни точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (по юридическим лицам). Все указанные в приложении юридические лица находятся на территории Республики Башкортостан.

Учитывая, что сторонами в договоре согласованы точки поставки электрической энергии, ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит указаний на место его исполнения, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального толкования содержания Приложения № 1 не следует, что место расположения энергопринимающих устройств именно на территории Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку нахождение указанных в договоре точек поставки электрической энергии потребителям заказчика на территории Республики Башкортостан не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что п. 8.3 договора согласован в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/21-12 от 20.09.2012 не опровергает согласование сторонами места исполнения договора.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии путём указания точек поставки электрической энергии, ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит указаний на место его исполнения, является необоснованной.

Поскольку точки поставки, согласованные в договоре находятся в Республике Башкортостан, местом исполнения договора является Республика Башкортостан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству иск по месту исполнения договора с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на исключение сторонами из договора предлагаемого условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан и согласование условия о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу № А07-3803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Фотина

                                                                                                          Л.Л. Логиновских