Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-26185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4652/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-26185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экском» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г. по делу                              № А76-26185/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экском» - Лигостаев С.И. (доверенность от 12.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Малая энергетика» - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.01.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 74/16-04-3-ВМ).

         Общество с ограниченной ответственностью «Экском»                                   (далее - заявитель, ООО «Экском», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному                  приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красноперовой М.В.                             (далее - СПИ Красноперова М.В., пристав) о признании незаконными действий по аресту имущества - малогабаритной нефтеперерабатывающей передвижной установки «РУС», об обязании снять арест на данное имущество.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Малая энергетика» (далее – ООО НПП «Малая энергетика», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области Кудланов А.Ю. (далее - СПИ Кудланов А.Ю.).

         Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что у него отсутствует право собственности на имущество, на которое приставом наложен арест, поскольку согласно договору от 16.02.2010 право собственности на установку переходит к покупателю  (ООО «Экском») после окончательной оплаты, которую последний еще                      не произвел.

Между тем, заявитель считает, что является законным владельцем установки и имеет соответствующее право владения и пользования ею, в связи с чем арест, наложенный на установку, нарушает права общества.

Представители УФССП по Челябинской области и ООО НПП «Малая энергетика» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Красноперова М.В. и СПИ Кудланов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Красноперовой М.В. и СПИ Кудланова А.Ю.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу № А76-5669/2012 с ООО «Экском» в пользу ООО НПП «Малая энергетика» взысканы денежные средства в размере 583 643 руб. 44 коп. по договору купли-продажи от 16.02.2010 № 01.

         На основании данного решения суда выдан исполнительный лист АС №003887815, в соответствии с которым постановлением от 22.10.2013 приставом возбуждено исполнительное производство № 43014/13/20/74 (л.д.4).

12.11.2013 в отдел судебных приставов от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на спорную установку (л.д.32).

20.11.2013 СПИ Красноперовой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста                                (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута малогабаритная нефтеперерабатывающая передвижная установка «РУС», переданная должнику взыскателем по договору купли-продажи от 16.02.2010 (л.д.53, 54-56).

         Не согласившись с действиями пристава по аресту имущества,                           ООО «Экском» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

  Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

  В настоящем случае в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в связи  с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества пристав наложила арест на малогабаритную нефтеперерабатывающую передвижную установку «РУС», переданную должнику взыскателем по договору купли-продажи.

  Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

  Согласно пункту 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника самостоятельно применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

  Наложение ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

  Наложение ареста имеет целью стимулирование должника к исполнению исполнительного документа. Арест, накладываемый на имущество должника                в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой лишь начальный этап осуществления взыскания.

  Обращение же взыскания на имущество должника согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то есть является мерой принудительного исполнения и направлено на окончательное удовлетворение требований взыскателя.

  Таким образом, действующее федеральное законодательство об исполнительном производстве разделяет понятия «наложение ареста» и «обращение взыскания».

  В настоящем случае на стадии наложения ареста вопрос об изъятии и  непосредственной реализации спорного имущества не решался.

  При этом заявителем не представлено доказательств того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ и гражданским законодательством не может быть наложен арест.

  Довод заявителя о том, что арест является незаконным, поскольку право собственности на установку не перешло к должнику, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

  Из пункта 4.3 договора купли-продажи следует, что право собственности на установку переходит к покупателю после окончательной оплаты.

  Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В пункте 1 статьи 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

  Кроме того, в силу статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или                              не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

  Таким образом, поскольку заявитель в рассматриваемом случае                            не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате взыскателю проданного ему товара, у последнего возникло альтернативное право - либо потребовать оплаты товара, либо потребовать от покупателя возвратить ему товар.

  Как верно указал суд первой инстанции, данными нормами продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

  ООО НПП «Малая энергетика», обращаясь в суд, выбрало один из представленных ему законом способов защиты права, обратившись с иском о взыскании оплаты за переданный товар, лишившись, таким образом, возможности требовать возврата товара.         В данном случае нецелесообразно указывать на ненаступление перехода права собственности на товар, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на товар в данном случае не требуется, товар принят заявителем и используется в своей экономической деятельности, однако оплачен не в полном объеме, в свою очередь, обязательства по передаче товара со стороны взыскателя выполнены надлежащем образом.

  По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 ГК РФ. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных