Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-28531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5316/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-28531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу №А76-28531/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №74/16-04-5-ВМ).

Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «Троицкие энергетические системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2013 по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС №003920777 по делу №А76-15163/2012 в размере 7% - 1176021,74 руб., на одну четверть.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен самостоятельный номер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Троицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С., надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Холовой М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от установленного размера, то есть до 882016,31 руб.

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность взыскания исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, а также на соответствие избранного размера исполнительского сбора закону.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 АС №003920777 по делу №А76-15163/2012 возбуждено исполнительное производство №9128/13/66/74 о взыскании с ЗАО «Троицкие электрические системы» в пользу ООО «Теплоэнерго» 18427810,61 руб.

В соответствии  с постановлением заявителю предложено  добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения (фактическое погашение задолженности произведено в октябре – ноябре 2013 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об окончании исполнительного производства №9128/13/66/74), судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 18.11.2013, согласно которому с ЗАО «Троицкие энергетические системы» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1176021,74 руб. (7% от взыскиваемой суммы).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, ЗАО «Троицкие энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на ? от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел факт добровольной уплаты должником основной части задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон №229-ФЗ), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим вынесение судом по результатам рассмотрения подобных вопросов определения.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке нормативно не установлен, в связи с чем оценка таких обстоятельств отнесена к судейскому усмотрению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Удовлетворяя требования заявителя и уменьшая размер исполнительского сбора до 882016,31 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа степени вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки. При этом суд учел значительный размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также фактическую добровольную уплату заявителем основной суммы долга (как следует из постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано лишь 1160242,61 руб., тогда как остальная сумма  долга перечислялась заявителем в добровольном порядке).

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону. Каких либо возражений в отношении произведенного судом первой инстанции анализа характера действий заявителя в апелляционной жалобе не содержится. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить наличие в материалах дела доказательств нахождения на исполнении в подразделении судебных приставов в 2013 году множества возбужденных в отношении  ЗАО «Троицкие энергетические системы» исполнительных производств об осуществлении денежных взысканий, а также доказательств осуществления заявителем действий по оплате задолженности по указанным исполнительным производствам (постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств), что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 06.03.2013 о возбуждении исполнительного производства №9128/13/66/74.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в установленных законом пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу №А76-28531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 М.Б. Малышев