Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-3462/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3595/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу №А76-3462/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования» (далее – ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» (далее – ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1817200 руб., составляющего предоплату по договору поставки от 24.11.2011 №03/11-11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217396,67 руб., а всего 2034596,67 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением истцом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в сумме 2034596,67 руб., находящиеся на расчетном счете ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» №40702810647000002775 в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к/счет 30101810900000000790, БИК 044030790, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. Указывает на неполучение им претензий истца. Обращает внимание на то, что он находится по своему юридическому адресу, по которому получил от истца почтовый конверт с двумя чистыми бумажными листами, после чего, обратившись к картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, узнал о наличии настоящего судебного спора. Ссылается на затруднительность получения им почтовой корреспонденции, направленной без уведомления о вручении, поскольку по месту его нахождения расположены еще более 90 предприятий. Также указывает на не использование истцом возможности направления корреспонденции ответчику по адресу его электронной почты и по факсу. По мнению ответчика, принятой обеспечительной мерой ему может быть причинен ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую форму заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку, по его мнению, в нарушение процессуальных требований это заявление подано в электронном виде, тогда как законом предусмотрена возможность подачи такого заявления исключительно в письменной форме.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности 1817200 руб., составляющей сумму произведенной истцом предварительной оплаты по договору поставки от 24.11.2011 №03/11-11 (оплата произведена 01.12.2011), и образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки в части поставки товара в срок до 15.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217396,67 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку имеется возможность уклонения ответчика от исполнения судебного акта, так как, несмотря на получение предоплаты, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки и от досудебного урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о таком имуществе ответчика, что исключает возможность применения заявленных обеспечительных мер в этой части. Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответствует материалам дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя указанное заявление в части наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете ответчика в кредитной организации, в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии установленных законом оснований для принятия этой обеспечительной меры.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В частности, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, отнесено к обеспечительным мерам положениями п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик в течение длительного периода времени уклоняется от контактов и истцом и не отвечает на его претензию по причине отсутствия по адресу государственной регистрации, не предпринимает мер по урегулированию спорного вопроса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спор в добровольном порядке.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выделенными материалами дела (копия уведомления истца в адрес ответчика от 02.12.2013 №241 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и о возврате суммы предоплаты и процентов; копии почтовой квитанции и описи вложения, свидетельствующие о направлении указанного уведомления ответчику 07.12.2013; копия почтового конверта с отметкой о невручении корреспонденции адресату).

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены доказательства получения им от истца иной корреспонденции, направленной в адрес ответчика 01.12.2013. Однако, эти доказательства не опровергают приведенного выше вывода суда первой инстанции.

Иных доказательств несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено. Более того, содержание апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о не обеспечении ответчиком надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции, что подтверждает правомерность позиции суда первой инстанции.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спорные отношения в добровольном порядке и о возможном уклонении ответчика от исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на счете ответчика в кредитной организации денежные средства в размере, соответствующем сумме иска, следует признать обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера является срочной временной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, соразмерна предмету заявленных требований и соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в соответствии с которым, поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе, а ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Ответчик обоснованно ссылается на подачу истцом заявления о принятии обеспечительной меры в электронном виде, что не соответствует приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку это заявление подано в виде отдельного документа, а не посредством изложения в исковом заявлении путем  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, приведенное в п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 последствие (признание заявления не поданным в арбитражный суд) в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, поданного с нарушением установленной законом формы, является процессуальным нарушением, не повлекшим принятия неверного решения  по существу рассматриваемого вопроса. Такое нарушение в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу №А76-3462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    М.Б. Малышев