Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-18941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4863/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-18941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу                                  № А76-18941/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

 Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс Плюс») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору № 3-13-26-4201 от 01.12.2012 в сумме  117 713 руб. 78 коп и неустойки в сумме 64 985 руб. 62 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 137-138, т.1, а также заявления об изменении истцом своего       наименования - т.1 л.д. 92-111).

Таким образом, истцом по делу является ОАО «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены, с ответчика взыскано 63 621 руб. 49 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 3-13-26-4201 от 01.12.2012 прекращено в  связи с отказом истца от требований в указанной части (т.2, л.д. 26-27).

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 6440 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины и возвратил истцу из федерального бюджета 1570 руб. 51 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс Плюс» ссылалось на то, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки, при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указал,  что им представлены в материалы дела сведения о процентных ставках по банковским вкладам других банков, подтверждающие его доводы о высоком размере процента договорной неустойки.

 Утверждает, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляют 36 % годовых, что значительно превышает среднюю учетную ставку банковского процента по вкладам за спорный период времени.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ныне–ОАО «Газпром газораспределение   Челябинск»,   ГРО)   и   ООО   «Альянс   Плюс»   (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2012 № 3-13-26-4201 (т.1 л.д. 15-26), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортирует газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Сторонами согласован график поставки газа (т.1 л.д. 27), в котором определен перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределен объем поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. договора (п. 4.1. договора).

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 1) (п. 4.12 договора).

Порядок расчетов по договору стороны в соответствии с п. 5.7.1 договора согласовали в приложении № 5 к договору (т.1 л.д. 31), который подписан без разногласий.

В соответствии с п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные лая финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2. договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке, предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением, заключаемым между ГРО и Покупателем (приложение № 5 к договору).

Согласно приложению № 5 (т.1 л.д. 31) платеж в размере 100% базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа. Окончательный      платеж      за       месяц       поставки      и      транспортировки   газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (п. 5.12. договора).

Договор был подписан с разногласиями со стороны транспортирующей организации (истца по делу), но приложение № 5, которым определены взаимоотношения истца и ответчика, подписан сторонами без разногласий.

Срок договора согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013 (п. 8.1. договора).

Истец в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объемах, зафиксированных актами поданного-принятого и транспортированного газа (т.1 л.д. 39-43).

За услуги по транспортировке газа истец выставил на оплату покупателю счета-фактуры (л.д. 34-38 т.1).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 45-47 т.1).

Оплата услуг по транспортировке газа произведена ответчиком несвоевременно. В процессе рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты долга, а истец заявил отказ от требований в связи с их оплатой, в этой связи суд первой инстанции прекратил производству по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производству по делу в связи с отказом истца от требований о взыскании основного долга в связи с его погашением являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляет 36% годовых, что о значительно превышает среднюю учетную ставку банковского процента по вкладам за спорный период времени.

 Вместе с тем, само по себе превышение средней учетной ставки банковского процента по вкладам за спорный период времени не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в дело коммерческие предложения банков с базовыми ставками по кредитам не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом