Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-17244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5308/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-17244/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Капиталины Романовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-17244/2013 (судья Мрез И.В.).

Индивидуальный предприниматель Лопатина Капиталина Романовна (далее – ИП Лопатина, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Михеевский ГОК», ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 02.07.2012                   № 02/07-01 в размере 548 310 руб.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) исковые требования ИП Лопатиной удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

13 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Лопатиной о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л. д. 49).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) заявление ИП Лопатиной удовлетворено частично: в пользу ИП Лопатиной с ЗАО «Михеевский ГОК» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано                           (л. д. 92-94).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лопатина (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Лопатиной о взыскании судебных расходов в полном объёме (л. д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы отмечает, что судом не исследованы все доказательства, представленные истцом, а именно: ответы общества с ограниченной ответственностью «Форлекс» (далее – ООО «Форлекс») и общества с ограниченной ответственностью «Альта Виста» (далее -                       ООО «Альта Виста») о стоимости оказания юридических услуг по аналогичным делам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания ЗАО «Михеевский ГОК» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам Халитова Рустама Камилевича (далее – представитель).

Так, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2013 № 234 (л. д. 50), заключенного между ИП Лопатиной (заказчик) и                     Халитовым Р.К. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача претензии по делу о взыскании с ЗАО  Михеевский ГОК» договорной неустойки по договору купли-продажи от 02.07.2012 № 02/07-01; составление и подача искового заявления по делу о взыскании с ЗАО Михеевский ГОК»  договорной неустойки по договору купли-продажи от 02.07.2012 № 02/07-01; анализ судебной практики по вышеуказанному делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному делу; консультирование заказчика по вышеуказанному делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, составляет 70 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ИП Лопатиной юридических услуг истцом в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств от 15.07.2013 и от 08.10.2013 на общую сумму 70 000 руб. (л. д. 51-52).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ИП Лопатиной при рассмотрении настоящего дела представлял Халитов Р.К.

Указанный представитель подписал исковое заявление (л. д. 4-5), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 49).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

24.09.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось                          20 мин.; представителем истца исковые требования поддержаны (л. д. 31-32);

01.10.2013 – судебное заседание продолжалось 35 мин., представителем истца исковые требования поддержаны, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (л. д. 34-35).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании неустойки по договору рассмотрено в одном судебном заседании; решение суда не было обжаловано в вышестоящие инстанции. Исходя из состава заявленного по делу требования, предмета спора, с учётом разумных пределов действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, необходимых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов. Также суд учел среднюю стоимость работ по составлению искового заявления по делам искового производства в арбитражных судах, сведения о которой были представлены ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ИП Лопатиной представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2013 № 234, а также расписки о передаче денежных средств от 15.07.2013 и от 08.10.2013 на общую сумму 70 000 руб.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг также подтвержден материалами дела. 

Между тем, в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции информацию с интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг в г. Челябинске, из которой следует, что начальная стоимость составления, в частности, претензии колеблется от 800 до 1500 руб., а составления иска в арбитражный суд - от 1000 до 3500 руб.

Ссылка подателя жалобы на представленную им информацию                     ООО «Форлекс» и ООО «Альта Виста», из которой следует, что ориентировочная стоимость юридических услуг по аналогичным спорам в среднем составляет от 60 000 до 80 000 руб. (л. д. 72-73), не может быть принята, так как арбитражный суд оценил доводы и доказательства сторон с учетом обстоятельств именно настоящего дела.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что категория настоящего спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было.

Представитель истца принимал участие лишь в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Таким образом, выполненный представителем объём работ в настоящем случае не является большим. 

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лопатиной была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 29.04.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-17244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Капиталины Романовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатиной Капиталине Романовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова