Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А34-1256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4066/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

                         Дело № А34-1256/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2008 года по делу А34-1256/2008 (судья  Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее – заявитель, Межрайонная инспекция, административный орган, МРИФНС России № 2 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» (далее – общество, ООО «Мастер-С») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Межрайонная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота данной алкогольной продукции и в связи с чем,  не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ охватывает не только отсутствие товарораспорядительных документов, но и их ненадлежащее оформление, что подтверждается судебной практикой по делам Ф09-1118/08-С1, Ф09-1694/08-С1.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению общества, один лишь факт ненадлежащего оформления ООО «Мастер-С» раздела «Б» справки к ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с чем, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.03.208 № 31 (л.д. 19) Межрайонной инспекцией совместно с районным отделом внутренних дел 21.03.2008 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в магазине Гастроном плюс», расположенном по адресу: Курганская область, г.  Далматово, ул. 4-го Уральского Полка, 60, принадлежащего обществу.

При проведении проверки Межрайонной инспекцией был установлен факт реализации алкогольной продукции: вино Вермут – «Мартини Бьянко», емк. 0,5л., производитель Италия, по цене 319 руб. в количестве 1 бутылки, при ненадлежащем образом оформленной справке к грузовой таможенной декларации № 10009020/301007/0004921: конечный покупатель не заверил данные подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества. Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2008 № 29 (л.д. 7).

24.03.2008 административным органом в отношении общества составлен протокол № 61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Мастер-С» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Согласно статье 2  Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции импортного производства осуществляется только при наличии грузовой таможенной декларации и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

В силу п. 12, п. 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. На продаваемую алкогольную продукцию импортного производства продавец обязан иметь, в том числе: грузовую таможенную декларацию, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по требованию проверяющих обществом была представлена справка к грузовой таможенной декларации № 10009020/301007/0004921 на алкогольную продукцию вино Вермут – «Мартини Бьянко», производства Италия, в которой в части раздела "Б" справки не заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2, либо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 г. N 13646/07.

Поскольку арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка административного органа на правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженную в постановлениях от 06.03.2008 № Ф09-1118/08-С1, от 20.03.2008 № Ф09-1694/08-С1, кроме того, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях от 22.05.2008 Ф09-3535/08-С1, от 21.05.2008 Ф09-158/08-С1, от 19.05.2008 Ф09-3464/08-С1, от 14.05.2008 №Ф09-3404/08-С1.  

В нарушение ст. 65, 210 АПК РФ инспекцией не доказано, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о совершении правонарушения в день проведения проверки - 21.03.2008; заявление о привлечении общества к ответственности поступило в суд 07.04.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2008 года по делу А34-1256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  М.Г. Степанова

В.Ю. Костин