Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-23385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3259/2008

г.Челябинск

22 июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-23385/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-23385/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича лично,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее – ИП Кауркин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Александру Александровичу (далее – ИП Кокшаров А.А., ответчик) о заключении договора аренды торгового отдела.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Кауркина О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кауркин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что с 08.06.2007 использовал торговое место в магазине по ул.Горького, 14 в г.Челябинске с разрешения директора магазина для осуществления торговли DVD-дисками, своевременно уплачивал арендную плату. Договор аренды в письменном виде не заключался, период работы в магазине не был определен. С 02.10.2007 истцу торговля в указанном магазине была запрещена без предварительного уведомления. Считает, что на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после предварительного предупреждения арендатора, что не было сделано ИП Кокшаровым А.А. Пояснил, что нуждается в помещении для осуществления предпринимательской деятельности по торговле DVD-дисками. Просит решение суда отменить и понудить ответчика к заключению с истцом договора аренды торгового отдела по ул.Горького, д.14 в г.Челябинске.

ИП Кокшаров А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Кокшаров А.А. в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кокшаров А.А. на основании договора аренды № 12-2736 от 02.04.2007 является арендатором нежилых помещений (магазина), суммарной площадью 134,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.14. Арендодателем по указанному договору выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.46, 47).

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п.2.1 договора). Согласно п.6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. В силу п.4.2.5 договора ответчик обязан не предоставлять арендуемые помещения в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения арендодателя - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

ИП Кокшаровым А.А. было разрешено ИП Кауркину О.В. осуществлять  временно торговлю DVD-дисками на торговых площадях указанного магазина по ул. Горького, 14. Договор аренды торгового места  (отдела) между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно заявлению истца ему с 02.10.2007 ответчиком было предложено освободить торговое место.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о разрешении аренды торгового отдела для торговли DVD-дисками в магазине по ул.Горького, 14 в г.Челябинске и о заключении с ним договора аренды указанного торгового отдела.

Суд первой инстанции обоснованно расценил исковое заявление как требование о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды торгового отдела в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец в нарушение ст.ст.421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд не представил проект договора и не индивидуализировал имущество, подлежащее передаче в аренду. Также истцом в нарушение ст.ст.4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного или оспариваемого права либо основанного на законе интереса, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного ИП Кауркин О.В. не представил суду доказательства существования каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком – ИП Кокшаровым А.А. обязательств по заключению договора аренды торгового отдела с истцом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством не предусмотрена обязанность ИП Кокшарова А.А. по заключению договора аренды торгового отдела в обязательном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды не имеется.

Кроме того, согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Согласно договору аренды от 02.04.2007 № 12-2736 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.46, 47) ответчик является арендатором объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, 14, площадью 134,90 кв.м. и, следовательно, согласно гражданскому законодательству вправе выступать только субарендодателем торгового отдела. В соответствии с п.4.2.5 указанного договора аренды ответчик вправе предоставлять арендуемые помещения в субаренду или для совместной деятельности только с письменного разрешения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

  Ссылка ИП Кауркина О.В. в апелляционной жалобе на ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее несостоятельности. Указанная статья регулирует отношения сторон по договору аренды в случае его досрочного расторжения, устанавливает основания такого расторжения и право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данная норма не может применяться в рассматриваемом случае, так как между истцом и ответчиком не существует арендных отношений, договор аренды (субаренды) торгового отдела (места) в надлежащей форме не заключен.

Факт пользования ранее, без договора аренды имуществом (торговым отделом) не может быть основанием для понуждения стороны заключить новый договор в соответствии с указанными ст.ст.421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Судебные расходы распределяются на истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кауркиным О.В. уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Определением от 23.06.2008 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче неимущественного характера, что составляет 1 000 руб. На основании указанного с ИП Кауркина О.В. подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-23385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (дата рождения: 03.04.1976, место жительства: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.19, кв.35) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                            В.В.Баканов

                                                                                                       М.В.Чередникова