Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А34-7232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4264/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

                          Дело № А34-7232/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 года по делу №А34-7232/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от  производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход»- Кафеева Е.У. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие  «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к производственному ремонтно-строительного кооперативу «Восход» (далее – ПРСК «Восход», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований просило взыскать 169403, 47 руб. (т.1, л.д. 126-127).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курганской области, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт поставки ответчиком товара истцу; ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применена; счет-фактура №08 от 08.04.2006 о передаче истцу товара на сумму 365000 руб. не принята судом во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети» (исполнитель) и ПРСК «Восход» (потребитель) заключен договор № 26-08-03 от 01.10.2003 на пользование тепловой энергией для организаций, предприятий учреждений (т.1, л.д. 86-88).

Предметом настоящего договора является оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителю, которую осуществляет исполнитель на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно условиям названного договора, исполнитель обязался подавать потребителю через присоединенную сеть (объем здания 1595 куб.м.) тепловую энергию  для теплоснабжения в отопительный период в количестве 106,08 Гкал, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче тепловой энергии исполнителю в порядке, предусмотренным настоящим договором (п.2.1.1, п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц; оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленного счета.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. За период с 01.09.2004 по 31.05.2006 МУП «Тепловые сети» поставило, а ответчик принял и потребил тепловой энергии всего на сумму 169403, 47 руб.

Поскольку оплата стоимости полученной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме (128646, 43 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 92392, 23 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что потребленная тепловая энергия не оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПРСК «Восход» задолженности по оплате отпущенной энергии в размере  92392, 23 руб.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 410 ГК РФ  отклоняется по следующим основаниям.        

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве № 12 от 27.03.2008 (т.1, л.д. 129-130) на иск ответчик указал, что он заявляет о зачете встречного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг. Поскольку заявление о зачете произведено ПРСК «Восход»  после  предъявления иска (12.11.2007; т.1, л.д. 3), гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ. В рассматриваемом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ. По смыслу названного пункта после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 по делу №А34-10662/2006 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношение которого открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 6-7).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме  92392, 23 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 20.05.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской  области  от 20.05.2008   по делу  №А34-7232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Л.П. Ермолаева