Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-9990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4090/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А47-9990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2008 года по делу №А47-9990/2007 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селищев Николай Александрович (далее – ИП Селищев Н.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга, налоговой орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 №12-23/57255 «Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» (т. 1, л.д. 6 -7, т. 3, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя было отказано (т. 3, л.д. 147 – 149).

Не согласившись с решением суда от 17.04.2008 ИП Селищев Н.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т. 4, л.д. 3 – 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в книгу продаж были включены счета-фактуры, выставленные предпринимателем самому себе в целях отражения перемещения товара с опта в розницу; с товара, перемещенного в розницу, индивидуальный предприниматель уплачивал НДС в бюджет; ущерб бюджету нанесен не был, сумма налога была уплачены во время и в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Селицева Н.А. отказать (т. 4, л.д. 14 – 16).

Налоговый орган также в отзыве пояснил, что в ходе камеральной проверки было установлено, что фактически применяемая предпринимателем методика ведения раздельного учета противоречит методике учета, закрепленной в учетной политике; применяемую заявителем методику нельзя признать достоверной и обоснованной, ввиду невозможности определить период приобретения товара, а также часть товара, реализованного оптом и часть товара, реализованного в розницу; действующее законодательство (статьи 39, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности выставления счетов-фактур самому себе, как делал заявитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.04.2007, из которой следует, что уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 252 рубля (т. 1, л.д. 48 – 57).

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.07.2007 №12-23/903 (т. 1, л.д. 79 – 82).

По результатам рассмотрения результатов проверки налоговым органом 03.09.2007 вынесено решение №12-23/57255 «Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22831 рубль и пени по состоянию на 03.09.2007 в сумме 276 рублей 03 копейки, в привлечении к налоговой ответственности было отказано (т. 1, л.д. 9 – 14).

Основанием для принятия указанного решения и доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о завышении индивидуальным предпринимателем налогового вычета в результате неведения налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2007 противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылался на то, что, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость по реализации товара оптом и плательщиком единого налога на вмененный доход по реализации товара в розницу за наличный расчет, записывал в книгу покупок весь приобретенный товар. Налог на добавленную стоимость по нему сразу ставился к вычету. Однако впоследствии, при реализации товара в розницу, налог на добавленную стоимость по нему восстанавливался путем выставления счетов-фактур самому себе в книге продаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель при несоблюдении обязанностей по ведению раздельного учета, необоснованно произвел вычеты сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Селищев Н.А. в проверяемый период осуществлял торговлю колбасными изделиями как оптом за безналичный расчет, так и в розницу за наличный расчет. По доходам, получаемым от осуществления оптовой торговли по безналичному расчету, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налогов по общему режиму налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Деятельность по ведению розничной торговли подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Согласно принятой налогоплательщиком учетной политике, утвержденной 29.12.2005, определен следующий порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость: «Входящие счета-фактуры поставщиков учитывать в книге покупок, где НДС выделен от стоимости товара. При оптовой реализации товаров и реализации в розницу, НДС исчислять по итогу каждого месяца в виде разности между суммой налога при реализации и суммой НДС при покупке. НДС, уплаченный поставщиком ставиться по итогу каждого месяца к налоговому вычету, только по товару, реализованному оптом. Сумма вычета НДС определяется на основании расчета процентного соотношения выручки, поступившей от реализации оптовой к общей сумме поступившей выручки. Оставшаяся сумма НДС не принимается к вычету» (приведено дословно (т. 1, л.д. 46 – 47)).

При этом фактически положения учетной политики налогоплательщиком не соблюдались, что установлено судом и не оспаривается заявителем. Индивидуальный предприниматель включал в книгу покупок все счета-фактуры, полученные от поставщиков, налог на добавленную стоимость принимался к вычету в полном объеме, при том, что в последующем часть приобретенного товара направлялась в розничную реализацию. В дальнейшем, налогоплательщик, выставляя самому себе счета-фактуры, восстанавливал суммы налога на добавленную стоимость по товару, переданному в розничную реализацию.

Однако, помимо того, что названная методика не соответствует закрепленной в учетной политике, она не позволяет достоверно определить период приобретения товара, а также то, какая его часть реализована оптом, а какая в розницу.

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, методика ведения раздельного учета должна позволять достоверно определить необходимые показатели.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета и, следовательно, правомерности доначисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 22831 рубль.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2008 года по делу №А47-9990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Николая Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селищеву Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №8623/8623/058 от 13.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова