Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-10934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3801/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.                                                             Дело №А47-10934/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008   по делу №А47-10934/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Золиной В.А.(паспорт, доверенность № 166-10 от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее –ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик)  о признании недействительным положения гл.7 договора №45006 от 01.05.2007 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу № А47-10934/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не верно применен пункт 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила), не применена ст.424,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доводы жалобы отклонены, по мотивам изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 45006 от 01.05.2006, по условиям которого  ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (истец) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принять электрическую энергию в согласованном объеме  и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора, л.д.9).

В пункте 5.1. договора стороны определили ориентировочную цену  договора на 2006 год.

Срок действия договора определен в пункте 10.2 договора с момента подписания сторонами до 31.12.2006 года.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора на следующий календарный год.

В разделе 7 договора стороны определили, что в случае нарушения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации  неустойку в следующих размерах:

0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основной деятельности- в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50% от договорной величины;

в 1-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основной деятельности- в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величины электропотребления  более 50% от договорной величины;

в 0,25 –кратном размере стоимости недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления  от 5 до 50 % от договорной величины;

в 0,50-кратном  размере стоимости недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления  более 50 % от договорной величины (п.7.1 договора).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по соблюдению установленного режима энергопотребления (не соблюдения экономических пределов генерации и потребления реактивной энергии согласно приложения №4, абонент уплачивает  энергоснабжающей организации  неустойку в размере указанном в приложении №4 к договору (п.7.2).

Поскольку истец считает, что раздел 7 противоречит ст.ст.2,3 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», то данные условия договора ничтожны в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд, истец также заявил о применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил согласованность раздела 7 сторонами и соответствие условий договора ст.ст. 421,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил.

       Выводы суда соответствуют законодательству и являются правомерными.

      Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование  условий договора (ст.431 ГК РФ), в разделе 7 договора стороны согласовали размер применяемой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Поскольку гражданским законодательством допускается свобода договора, то определение  размера неустойки в виде кратной стоимости размера электроэнергии, не противоречит законодательству.

В связи с чем, в иске о признании части сделки (раздела 7 договора) недействительной судом отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном разделе договора фактически установлена цена за превышающий договорный объем потребления, в связи с чем, следует считать, что таким образом стороны установили цену на потребленную электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку при буквальном толковании договора, следует иное, чем утверждение истца. Раздел 7 договора «Меры обеспечения обязательства» предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства, пропорционально стоимости потребленной электрической энергии.

       Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 14.04.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.04.2008   по делу  №А47-10934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                             

В.В. Рачков