Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-2661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4197/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А07-2661/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06 мая 2008 г. по делу № А07-2661/2008 (судья Байкова А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – истец, ООО «Железобетон»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Медицинский центр «ВАЛЕРО» (далее- ЗАО «МЦ «ВАЛЕРО», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме  47 203 руб. 43 коп., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 55, общей площадью 69 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «МЦ «ВАЛЕРО», просит решение арбитражного суда изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части определения размера неосновательного обогащения. Истец при расчете арендной платы использовал коэффициент вида деятельности равный 0,7, в то время как ответчик просил установить для него коэффициент вида деятельности 0,2, применяемый для предприятий и организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Железобетон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МЦ «Валеро» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 г. между ООО «Железобетон» и  ЗАО «МЦ «ВАЛЕРО» был подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Железобетон») обязуется предоставить арендатору ЗАО «МЦ «ВАЛЕРО» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 69 кв. м., расположенное в административном здании по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 55. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 г. (п. 3.1.), размер арендной платы за передаваемое помещение составляет 13 554 руб. 36 коп. ежемесячно, арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15 октября 2006 г., факт пользования помещением не оспаривается.

Как указывает истец, с 01 января 2007 г. в связи с увеличением ставок арендной платы на землю, тарифов на аренду нежилых помещений, утвержденных органами государственной власти Республики Башкортостан, истец увеличил ставку арендной платы до 17 502 руб. 74 коп. ежемесячно, о чем направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 10 января 2007 г. (л.д. 18) Ответчик дополнительное соглашение не подписал.  

18 мая 2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности. 31 мая  2007 г. ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере 13 554 руб. 36 коп. за январь, февраль, март 2007 г., а с 01 апреля 2007 г. ответчик осуществлял арендную плату в размере 8 458 руб. ежемесячно, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, находящимися в деле.

  В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация указанного договора аренды не произведена.

Поскольку срок договора аренды составляет более одного года, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал названный договор как незаключенный и указал, что прав и обязанностей у сторон по нему не возникло. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что незаключенность договора свидетельствует о ничтожности сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание судом договора аренды незаключенным само по себе исключает его ничтожность. 

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку договор аренды является незаключенным, ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следовательно, не внесенная арендная плата является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение рассчитано на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к цене арендной платы и коммунальных услуг на основании акта сверки расчетов (л.д. 20).

 Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что договорные обязательства в части внесения платы за арендуемое помещение в размере, определенном договором ответчиком исполнялись надлежащим образом до 31 декабря 2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы относительно необоснованности определения размера неосновательного обогащения в виде размера арендной платы,  примененного судом. Контррасчет размера неосновательного обогащения стороной ответчика не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. по делу № А07-2661/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова