Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-2824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-2824/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4108/2008

г.Челябинск

21 июля 2008 г.                                                                      Дело № А76-2824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу № А76-2824/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Поповой О.И. (доверенность от 05.06.2008), от администрации г.Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - Лукьяновой Е.В. (доверенность от 02.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 28.08.2006 № 1251-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002226-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик»), а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройзаказчик».

Определением суда от 12.04.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – ГУАГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что          при рассмотрении дела судами не были оценены доводы заявителя о том, что заявка ООО «Стройзаказчик» о выделении земельного участка от 31.05.2006 в нарушение положений ст.ст. 22, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена администрацией при наличии ранее поданного заявления Фонда на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона № 27, а также последующих неоднократных обращений Фонда. Суды не учли, что в обоснование заявленных требований Фонд указал, что им производилось освоение территории микрорайона № 27, зарезервированной за ним в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п и от 04.12.2003 № 1967-п, в связи с чем разработан, согласован и утвержден в установленном порядке проект застройки микрорайона и осуществлено строительство первой и второй очередей строительства, а 08.04.2005, то есть ранее, чем ООО «Стройзаказчик», им подана заявка о выделении земельного участка для проектирования и строительства третьей очереди микрорайона № 27. Однако данная заявка, как и последующие обращения, администрацией оставлена без ответа, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

При новом рассмотрении дела определением от 20.03.2008 (т. 3 л.д. 138, 139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» (далее – ООО «Компания «Роспром»), общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торнадо» (далее – ООО «ПКФ «Торнадо»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов (ст.ст. 29, 30, 31), а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отметил, что судебными актами по делам №№ А76-2823/2007 и А76-51132/2005 признаны законными постановление главы г. Челябинска об утверждении ООО «Росстрой» акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в г.Челябинске, а также постановление главы г. Челябинска о предоставлении ООО «Компания «Роспром» земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в г. Челябинске, в связи с чем земельный участок на всю третью очередь строительства 27 микрорайона не  может быть предоставлен заявителю.

Кроме того, в судебных актах по указанным делам дана оценка постановлению главы г. Челябинска от 14.06.2001 № 659-п «О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона № 27 в Калининском районе внебюджетному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест», а именно: наличие названного постановления не делает исключений из  установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка  предоставления земельных участков и не предусматривает каких-либо особых    условий их предоставления в случае принятия решения о резервировании   земельного участка за определенным застройщиком; издание указанного  постановления не влечет за собой те же юридические последствия, что и  принятие решения о предварительном согласовании места размещения    объекта строительства и обязанность администрации по предоставлению     земельного участка Фонду. Суд указал, что изложенная оценка дана в  судебных актах по делам №№ А76-2823/2007 и А76-51132/2005 на основании  тех же обстоятельств, которые имеют место и в рассматриваемом случае, что       требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах  по указанным и настоящему спорам.  

Судебными актами по делу № А76-2823/2007 дана оценка заявлению Фонда от 08.04.2005 № 255, а именно: заявка не содержит сведений о  предполагаемом строительстве, о предполагаемом месте расположения    объекта строительства, обоснование примерных размеров земельного участка  и испрашиваемое право, в связи с чем не является заявкой на предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в применении к п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской     Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, данных в постановлении от 16.01.2008.  

Кроме заявки от 08.04.2005 № 255 Фондом в адрес администрации были направлены и иные письма с просьбой ускорить оформление акта выбора земельного участка, в которых назывались и предполагаемые объекты строительства: жилые дома, детский сад, школа; администрации были известны границы испрашиваемого Фондом земельного участка; ранее работа по рассмотрению заявки Фонда была начата, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако затем необоснованно прекращена.      

Наличие между Фондом и администрацией ранее отношений по резервированию земельного участка и разработке проекта застройки 27 микрорайона не свидетельствует о притязаниях Фонда на признание за ним преимущественного права на предоставление земельного участка.

В нарушение требований ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки доказательствам по делу, сославшись на выводы судов по другим делам.

Невозможность восстановления нарушенного права в том виде, в каком того требует заявитель, не влияет на решение вопроса о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушенного права, так как судебной защите подлежат не только существующие вещные и обязательные права, но и законные интересы на получение таких прав. При этом в настоящем случае у заявителя имеется интерес в получении земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Администрация считает несостоятельным довод Фонда о наличии у него преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства. Постановление главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п (измененное постановлением главы г. Челябинска от 09.12.2003 № 1967-п) не является документом-основанием для предоставления земельных участков для строительства, так как оно противоречит нормам как действующего, так и действовавшего ранее земельного законодательства, которое не предусматривало возможность резервирования земельных участков для целей строительства. Кроме того, указанный ненормативный акт уже был оценен арбитражными судами различных инстанций и судом общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо также отклонило довод подателя апелляционной жалобы о наличии утвержденной градостроительной документации в отношении рассматриваемого микрорайона, ссылаясь на то, что разработанный Фондом проект застройки микрорайона № 27 в Калининской районе г. Челябинска не является градостроительной документацией ввиду отсутствия ее надлежащего утверждения органом местного самоуправления. Поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению администрации, дал правильную оценку заявке Фонда от 08.04.2005 № 255, указав, что из нее невозможно установить четкое место расположения испрашиваемого земельного участка.  Это подтверждается и действиями самого Фонда, который обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого был утвержден акт выбора ООО «Стройказазчик».

Иные заявления, поданные Фондом, на которые ссылается последний, также не являются заявками на предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании согласился с доводами заинтересованного лица, дополнительно отметив, что в настоящее время с ООО «Стройзаказчик» уже заключен договор аренды земельного участка, в отношении которого был вынесен оспариваемый ненормативный акт, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 29.04.1996 № 517-п правопредшественнику Фонда в краткосрочную аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 га для проектирования и строительства малоэтажной постройки в микрорайоне № 27 в Калининском районе г. Челябинска (т.1, л.д.37).

В связи с образованием 01.10.1999 Фонда постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 № 1719 постановление от 29.04.1996 № 517-п дополнено п. 2.5, согласно которому Фонд обязан после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с последующей пролонгацией его на другие очереди (т.1, л.д.38).

Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п за Фондом  зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на 3 года для разработки проекта планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска (т.1, л.д.12).

Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 № 1967-п срок постановления от 06.06.2001 № 659-п продлен до 01.06.2006 (т.1, л.д.11).

В течение 2005 г. Фонд неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой ускорить оформление документов, вынесение постановлений на проектирование и строительство объектов третьей очереди 27 микрорайона (т.1, л.д.14-20).

28 августа 2006 г. первым заместителем главы г. Челябинска вынесено постановление № 1251-п «Об