Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-4449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2938/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 года                                                         Дело № А47-4449/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-4449/2007 (судья Говырина Н.И.). 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловское» (далее – заявитель, налогоплательщик, кооператив СПК «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 02.03.2007 № 16-30/5523 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-4449/2007 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные кооперативом торгово-закупочные акты на приобретение материалов и оказание услуг не являются документами, подтверждающие расходы колхоза., а выданные в подотчет работникам денежные средства являются выплатами в пользу физических лиц, которые подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Отзыв на апелляционную жалобу кооператив не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 08.11.2006 № 16-30/962/235 (том 1, л.д. 74) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.11.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.01.2007 № 16-30/8 (том 1, л.д. 80-115) и вынесено решение от 02.03.2007 № 16-30/5523 (том 1, л.д. 14-49) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 776 016 рублей, предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 180 406 рублей, плату за пользование водными объектами в размере 60 425 рублей, водный налог в размере 33 921 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 860 463 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13 535 рублей, транспортный налог в размере 79 494 рублей, а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись частично с вынесенным решением, кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законодательством о налогах и сборах не установлено специальных каких-либо ограничений по оформлению оправдательных расходных документов, а условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что законодательством о налогах и сборах не установлено специальных каких-либо ограничений по оформлению оправдательных расходных документов, а условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Так основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также единого сельскохозяйственного налога,  явился вывод инспекции о том, что представленные акты закупа не являются первичными документами, подтверждающие несение налогоплательщиком расходы, а выданные в подотчет работникам денежные средства являются выплатами в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, кооператив выдавал своим работникам в подотчет денежные средства для приобретения горюче-смазочных материалов, подсолнечника, оказание работ по ремонту, оказание услуг по доставке ГСМ, ядохимикаты, в подтверждение чего в материалы дела кооперативом представлены расходно-кассовые ордера, торгово-закупочные акты, договора, накладные (том 1, л.д. 132-150, том 3, л.д. 2-101).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в торгово-закупочных актах имеются сведения о виде товаров (работ, услуг) и их стоимости, имеются сведения также о паспортных данных продавца товаров (работ, услуг).

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств отсутствия фактов закупа у физических лиц товаров (работ, услуг), указанных в представленных налогоплательщиком документах, отсутствуют доказательства использования работниками общества выданных денежных средств в личных целях.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований является верным.

Апелляционная жалоба инспекции полностью соответствует своему решению, доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-4449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          М.Г. Степанова