Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-1861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4145/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-1861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15 мая 2008 по делу №А76-1861/2008 (судья А.В. Белый), при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области  - Мелёхина А.В. (доверенность от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (далее – ЗАО «ЕАТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 №3860 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2008 отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ЕАТП» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом сумма недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, подтверждена; требование №2170 от 26.11.2007, предписывающее налогоплательщику уплатить пени в размере 48138 рублей 21 копейка по земельному налогу, соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с неисполнение требования в установленный срок налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение №3860.

ЗАО «ЕАТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ЕАТП».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области 26.11.2007 было выставлено требование №2170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007 об уплате пени в размере 48138 рублей 21 копейка по земельному налогу (л.д. 10). Срок исполнения требования был установлен до 17.12.2007.

В связи с неисполнением в установленный срок требования №2170 налоговый орган вынес решение от 11.01.2008 №3860 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д. 9).

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ЕАТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2005 год уплачен налогоплательщиком в полном объеме, требование налогового органа от 26.11.2007 №2170, ввиду неисполнения которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 11.01.2008 №3860, не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Согласно пунктами 1, 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.02.1001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедится в обоснованности их начисления.

На основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный налог в сумме 439867 рублей, отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации (л.д. 39 – 41), уплачен в полном объеме (платежные поручения от 15.11.2005 №532 на сумму 50000 рублей, от 28.12.2005 №624 на сумму 80000 рублей, от 29.12.2005 №626 на сумму 115934 рубля, от 30.12.2005 №630 на сумму 24000 рублей, от 30.08.2006 №345 на сумму 170203 рубля (л.д. 42 – 46)).

В требовании от 26.11.2007 №2170 отсутствует дата, с которой начисляются пени, т.е. исходя из требования невозможно проверить правильность начисления пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма пеней должна быть подтверждена налоговым органом.

Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области в материалы дела представлены таблицы расчета пеней (л.д. 20, 31), которые обоснованно отклонены судом первой инстанции. В расчете пеней (л.д. 20) указанна сумма пени в размере 13198рублей 88 копеек, при том, что данная сумма в требовании от 26.11.2007 №2170 не значится.  В другом расчете (л.д. 31) сумма пени составляет 48138 рублей 21 копейку, однако налоговым органом не представлено пояснений относительно указанной суммы, что лишает суд и налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени.

Поскольку требование от 26.11.2007 №2170 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на землю налогоплательщиков уплачен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа от 11.01.2008 № 3860 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нормам налогового законодательства и удовлетворил требования ЗАО «ЕАТП».

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не находят подтверждения в материалах дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу №А76-1861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова