Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-3000/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4214/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-3000/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохин О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.05.2008 по делу № А76-3000/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Петрова А.Ю. (доверенность от 28.01.2008 №18),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 № 4/14 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 129.1, статьи 93.1 НК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ за не представление сведений и документов, истребуемых налоговыми органами в порядке ст.93.1 НК РФ, поскольку является лицом со специальным налогово-правовым статусом и в отношении него должны применяться специальные нормы об ответственности, предусмотренные главой 18 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя налогового органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 в банк поступило требование от 10.12.2007 №14-27/57894 (л.д.35-36) с предложением представить в налоговый орган информацию по векселям АА №0216441 на сумму 250000 руб., АА №0239993 на сумму 480000 руб. и документы по передаче и оплате этих векселей, в остальной части требование не исполнил.

Банк исполнил требование инспекции частично, предоставил информацию о дате выдачи векселей и дате гашения векселей, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений с ООО «Новое поле», а также расценивая запрашиваемую информацию  банковской тайной  (л.д.34).

 Невыполнение банком требования инспекции в полном объеме послужило основанием для составления акта №4 от 09.01.2008 в порядке, предусмотренном ст.101.4 НК РФ (л.д.26-27).

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 04.02.2008 № 4/14 о привлечении АКБ «Челиндбанк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 22-24).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности  по статье 129.1 НК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в НК РФ не перечислены.

В силу статьи 11 НК РФ к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия «лица», дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-0.

Глава 18 НК РФ, устанавливающая виды нарушений банками  обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной.

Следовательно, банки в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами, могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 НК РФ.

Кроме того, как следует из поручения об истребовании документов от 27.11.2007 №10-29т/17135 (л.д.51-52), на основании которого в банк направлено требование о предоставлении документов от 10.12.2007 №14-27/57894 (л.д.35-36), у банка были запрошены сведения по вексельным операциям физических лиц. В требовании от 10.12.2007 №14-27/57894 банку предлагается представить справку с информацией, содержащей ИНН, адрес юридического или физического лица, приобретавшего и погасившего вексель.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в обязанности банка входит представление налоговым органам справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Справки же по счетам и вкладам физических лиц подлежат выдаче кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, налоговый орган не наделен полномочиями истребования документов (информации) по вексельным операциям физических лиц.

При таких обстоятельствах, банк не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  банка подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по требованию банка о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение в полном объеме состоялось не в его пользу, на налоговый орган необходимо  возложить обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме  3000 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3000/2008А76-3000/2008 отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 04.02.2008 №4/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                М.Г. Степанова

Судьи:                                                                      Н.Н. Дмитриева

    О.Б. Тимохин