Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-4383/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3773/2008

г. Челябинск

21 июля 2008г.

Дело № А07-4383/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Игнатенко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу № А07-4383/2008 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Сергей Петрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 28.02.2008 № 11385 14.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, ссылаясь  на неполное исследование судом обстоятельств дела, на то, что судом не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам: счетам-фактурам, товарным накладным, кассовым чекам, свидетельствующим о реальности заключенной сделки, понесенных затратах, надлежащем отражении сделки в бухгалтерском учете, на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, просит судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 28.02.2008 № 11385 14.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Стороны в судебное заседание  апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без участия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в очередном отпуске  в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу  об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2007 года,  в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом права на налоговый вычет в сумме 26409 руб., на том основании, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве,   финансово-хозяйственные  взаимоотношения  между ООО «Наш Дом-Офисная техника» и ИП Игнатенко С.П. не подтверждены; генеральным директором ООО «Наш Дом-Офисная техника» является Мурашев В.Ю., главным бухгалтером Жукова В.Н., в счетах-фактурах, представленных предпринимателем  указана  подпись руководителя  - Мурашева В.Ю. и  подпись главного бухгалтера  - Ибрагимовой В.А. Изложенные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2008 (л.д.9-11).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии налогоплательщика  28.02.2008 инспекцией вынесено решение № 11385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеются сомнения в добросовестности налогоплательщика на том основании, что поставщик опроверг заключение сделки с предпринимателем, НДС, входящий в стоимость товара поставщиком не получен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.

Глава 21 НК РФ в редакции действующей с 01.01.2006 не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из решения инспекции  от 28.02.2008 № 11385 следует, что применение  налоговых вычетов  в сумме 26409 руб. связано  с приобретением предпринимателем компьютерной техники у поставщика ООО «Наш Дом-Офисная техника».

В обоснование права на применение налоговых вычетов  предпринимателем представлены:

- счет-фактура от 22.01.2007 № 543 на сумму 58465 руб. (в том числе НДС  8918 руб. 40 коп.), товарная накладная от 22.01.2007 № 543, кассовый чек ООО «Наш Дом-Офисная техника» от 22.01.2007 об уплате стоимости товара (в том числе  НДС 18% в сумме 8918 руб. 40 коп.) (т.1, л.д.22-24);

- счет-фактура от 05.02.2007 № 856 на сумму 59200 руб. № 856 (в том числе НДС 9030 руб. 51 коп.), товарная накладная от 05.02.2007 № 856, кассовый чек ООО «Наш Дом-Офисная техника» от 05.02.2007 на сумму 59200 руб. (в том числе НДС 18%  в сумме 9030 руб. 51 коп.) (т.1, л.д.18-19);

- счет-фактура от 20.03.2007 № 1054 на сумму 55460 руб. (в том числе НДС 8460 руб.), товарная накладная  от 20.03.2007 № 1054, кассовый чек от 20.03.2007 об оплате стоимости товара (в том числе НДС  в сумме 8460 руб.) (т.1, л.д.20- 21).

Приобретение товара отражено в книге покупок (т.1, л.д.25-26), в ведомости движения товара на складе (т.1, л.д.56-86), в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год (т.1, л.д.87-134).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 33 по г.Москве  от 13.03.2008 № 4365 следует, что ООО «Наш Дом-Офисная техника» состоит на учете в инспекции  с 27.03.2000г., ИНН 7733099561, зарегистрировано по адресу 125424, г.Москва, Сходнинский туп., д.4; генеральный директор Мурашов В.Ю., главный бухгалтер Жукова В.Н.; основной вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля).

Из материалов дела следует, что налоговым органом были проведены контрольные мероприятия  поставщика  ООО «Наш Дом-Офисная техника».  В результате  проведения контрольных мероприятий  установлено, что ООО «Наш Дом-Офисная техника» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в  ИФНС № 33 по г.Москве по состоянию на 01.10.2007. Взаимоотношения с Игнатенко С.П. не определены (т.1, л.д.45).

Поставщик  опровергает наличие  финансово-хозяйственных взаимоотношений с Игнатенко С.П. (т.1, л.д.46, 47). Ссылается на то, что спорные счета-фактуры  в адрес предпринимателя не выставлялись; Ибрагимова В.А., указанная в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера  в спорный период не работала, поскольку была уволена 31.08.2004; копия чека, приложенная к счетам-фактурам, не соответствует чекам кассового аппарата, эксплуатируемого обществом.

В обоснование указанных обстоятельств  представлен приказ от 31.08.2004 о прекращении трудового договора  с Ибраимовой В.А., карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 4922 ЭЛВЕС-МИКРО-Ф, копия кассового чека ООО «Наш Дом-Офисная техника».

Подписи генерального директора общества Мурашева В.Ю. и главного бухгалтера Ибраимовой В.А. на документах, представленных предпринимателем  визуально не соответствуют подписям указанных лиц, проставленных на документах, представленных налоговым органом (истребованных у поставщика).

Согласно сведений ИФНС России № 33 по г.Москве  за обществом не зарегистрирована  ККТ с реквизитами, указанными в кассовых чеках, представленных предпринимателем.

В заявлении налогоплательщик указывает, что закуп товара производил через Интернет. Пояснений по поводу взаимоотношений с поставщиком, связанных с приобретением товара, доставкой товара суду не предоставил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии сомнений  в добросовестности налогоплательщика обоснован.

Между тем, инспекцией неправомерно доначислен НДС на том  основании, что при вынесении решения налоговым органом не учтено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов за 1 квартал 2007 года НДС в сумме 26409 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Из акта проверки следует, что ИП Игнатенко С.П. представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет  3963 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров отражена в сумме 76881 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету за 1 квартал 2007г. составляет 82493 руб. В результате проверки налоговый орган сделал вывод  о неправомерном отнесении предпринимателем  к вычету НДС в сумме 26409 руб.

Таким образом, налогоплательщику без учета положений ст. 173 НК РФ  вменена обязанность по уплате НДС в сумме 26409 руб.

Вывод о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете, но доначислены к уплате в бюджет суммы налога, соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/06, от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 г. № 10312/06.

Неправильное применение судом ст. 173 НК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем в виде уплаты госпошлины,  следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу № А07-4383/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Петровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 28.02.2008 № 11385 14.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя 150 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

                                                                                          В.Ю. Костин