Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-26950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4115/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-26950/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу №А76-26950/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузикова А.В. (доверенность от 01.01.2008 №280-219), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области – Михалевой Е.А. (доверенность от 14.03.2008 № 5),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее – ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 12.10.2007 №2438 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 требования унитарного предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области от 12.10.2007 №2438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в размере 6419 рублей 58 копеек и штрафов в размере 67160 рублей 20 копеек, а всего: 73579 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении  требований унитарному предприятию было отказано (л.д. 73 – 74).

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в полном объеме решения от 12.10.2007 №2438 ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области и принять новый судебный акт (л.д. 79 – 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно актов сверки от 13.03.2008 и от 23.05.2008 об исполнительных производствах по кредиторской задолженности ФГУП «ПО «ЗМЗ» сумма ко взысканию по решению №2438 не уменьшена и по сегодняшний день числится в задолженности предприятия, подлежащей взысканию за счет имущества. Заявитель указал, что на момент вынесения решения арбитражным судом (19.05.2008) суммы пеней по решению №2438 уменьшены не были, что нарушает права и законные интересы унитарного предприятия.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 87 – 88, 96).

 Также в отзыве пояснил, что требование от 18.06.2007 №7873 налоговым органом было отменено и в соответствии с уведомлением от 28.11.2007 №29100 задолженность, числившаяся за унитарным предприятием по оспариваемому решению №2438, была реструктурирована; налоговым органом были представлены доказательства направления в адрес судебных приставов заявления об отмене решения от 12.10.2007 №2438 в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей унитарного предприятия и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 12.10.2007 вынесено решение №2438 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (л.д. 22), согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФГУП «ПО «ЗМЗ» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 № 607 (л.д. 100) и от 18.06.2007 №7873 (л.д. 101). В Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам налоговым органом было направлено постановление от 12.10.2007 №2438 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (л.д. 103).

Полагая, что решение от 12.10.2007 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней в размере 6419 рублей 58 копеек и штрафов в размере 67160 рублей 20 копеек, а всего: 73579 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу №А76-8524/2007 (л.д. 59 – 62), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (л.д. 63 – 64), было признано недействительным решение ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области от 17.05.2007 №686 (л.д. 98 – 99), на основании которого было выставлено требование № 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2007 (л.д. 100).

Отказывая в признании незаконным решения налогового органа от 12.10.2007 №2438 в части сумм пеней, указанных в требовании от 18.06.2007 №7873, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в части данного требования в связи с отменой требования налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.     

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, актами.

Из материалов дела следует, что требование  №7873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007, на основании которого в том числе вынесено оспариваемое заявителем решение от 12.10.2007 № 2438 было отменено налоговым органом. Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами было направлено уведомление от 28.11.2007 №11-025/29100 (л.д.24) об уменьшении сумы задолженности, числящейся за ФГУП «ПО «ЗМЗ» по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов-организации, налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 12.10.2007 № 2438 (л.д. 104 – 105).

Постановлением от 03.03.2007 об окончании исполнительного производства №1273/38.09-13/07 исполнительное производство по взысканию всей суммы недоимки по налоговым платежам, штрафов, пени – 197989 рублей 01 копейка, указанной в решении от 12.10.2007 № 2438, было прекращено (л.д. 97).

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент обращения его с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (19.12.2007) решением налогового органа от 12.10.2007 №2438 в части требования от 18.06.2007 №7873, отмененного к этому времени налоговым органом, нарушались его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, например, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию указанной в требовании от 18.06.2007 №7873 суммы пеней, заявление унитарного предприятия в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанная в оспариваемом решении от 12.10.2007 № 2438 сумма пени и штрафов согласно акту сверки об исполнительных производствах по кредиторской задолженности ФГУП «ПО «ЗМЗ» по состоянию на 23.05.2008 (л.д. 92 – 94) числится за унитарным предприятием отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду наличия постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2008, в рамках которого происходило взыскание по оспариваемому решению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «ПО «ЗМЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу №А76-26950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова