Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-2884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4181/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-2884/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 мая 2008г. по делу № А76-2884/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – Мелехина А.В. (доверенность от 31.03.2008 №03-14/02909),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) по отказу в проведении зачета по НДС, выраженном в письме от 26.10.2007 № Ф09-22/б/н в суммах 528267 руб. и 78694 руб. и обязании ответчика произвести зачет путем принятия решений сумм излишне уплаченного НДС в указанных размерах в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы ст.ст.78, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что на 26.10.2007 - дату подачи заявления о возмещении суммы НДС и его зачете в счет предстоящих платежей,  на лицевом счете общества недоимка не числилась, инспекция не могла провести зачет, так как право на возмещение НДС по уточенным декларациям за октябрь 2006г. и январь 2007г. не было подтверждено камеральной налоговой проверкой. Также, по мнению налогового органа суд первой  инстанции  необоснованно удовлетворил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины  пропуска уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна».

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что на дату представления обществом заявления об осуществлении зачета переплаты по налогу не было, срок на проведение  камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и принятия решения о возмещении (либо об отказе в возмещении), установленный ст. 176 НК РФ,  не истек, в последующем был произведен зачет переплаты по налогу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил  отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» представило в инспекцию уточенные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006г и январь 2007г. Согласно данных деклараций налогоплательщиком исчислена сумма налога к уменьшению за октябрь 2006г. в размере 528267 руб., и заявлена к возмещению за январь 2007г. в размере 78694 руб. (т.1 л.д.14-15).

22.10.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в сумме 528267 руб. и в сумме 78694 руб. (т.1 л.д.13).

Инспекция письмом от 26.10.2007 №09-22/б/н отказала налогоплательщику  в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 606961 руб. (528267 руб.+78694 руб.), ссылаясь на отсутствие переплаты соответствующего налога в карточке  лицевого счета (т.1 л.д.11).

Считая действия инспекции по неосуществлению зачета незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по отказу в проведении зачета по НДС являются незаконными.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям  законодательства.

В соответствии со  статьей 32 НК РФ  налоговые органы, в частности, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пп.5 п.1 ст.21, пп.5  п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных  налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Порядок осуществления зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при его возмещении из бюджета является специальным и установлен ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Доказательств реального проведения налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций по НДС  за октябрь 2006г. и январь 2007г. материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлено решение  о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в том числе и по истечении срока, предоставленного на проведение камеральной проверки уточненной декларации.

В судебном заседании представитель налогового органа  пояснил, что в рамках выездной налоговой проверки (акт от 06.12.2007, решение от 29.12.2007) исследовались представленные налогоплательщиком налоговые декларации, нарушений не установлено. Указанные суммы  налогов приняты налоговым органом. Согласно выписке из картотеки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 19.09.2007 числится переплата по налогу, в том числе по суммам  528267 руб., и 78694 руб. (т.1 л.д.41). Таким образом, налоговый орган подтвердил правомерность заявленных сумм налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях за октябрь 2006г. и январь 2007г.

Утверждение инспекции о том, что налоговым органом был самостоятельно произведен зачет спорных сумм НДС в счет задолженности  по налогу, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах отказ  в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость, выраженный в письме инспекции от 26.10.2007 №09-22/б/н является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Как правильно установил суд, письмо инспекции от 26.10.2007 №09-22/б/н получено налогоплательщиком 22.02.2008 (т.1 л.д.12). В арбитражный суд общество обратилось 13.03.2008, то есть в пределах срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении  от 13.05.2008, сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу № А76-2884/2008А76-2884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

               О.Б. Тимохин