Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-1699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4193/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело №А07-1699/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.05.2008г. по делу А07-1699/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от ООО «Валери» – Рудявко О.А. (доверенность от 06.10.2004 №1082),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валери» (далее ООО «Валери», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от 30.10.2007г. №10642  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 620856 руб. и решения от 07.12.2007г. №10813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 635780 руб.

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и в удовлетворении заявленных требований ООО «Валери» отказать, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, в частности п.1 ст.164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

По мнению налогового органа представленные обществом документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов  не отвечают требованиям ст.164, ст.165 НК РФ поскольку  из контракта, заключенного с иностранным контрагентом, не видно, что данный контракт заключен с иностранным лицом, так как в качестве покупателя указан «Hillross Internatiol (UK) Limited» который является «почтовым ящиком».

Общество доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в приобщенном  к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 05.05.2008 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что  документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в полном объеме были представлены в налоговый орган; при подписании экспортного контракта легальность иностранного контрагента была проверена должным образом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральных проверок деклараций и документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение НДС по экспортным операциям за май, июнь 2007г., инспекция выявила нарушения, отраженные в  актах от 29.04.2007 №2604 и от 01.11.2007 №3262.  (т.1 л.д.34-38). По результатам рассмотрения актов проверок, а также возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 30.10.2007г. №10642, от 07.12.2007г. №10813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-15).

Данными решениями признано необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0% при реализации ацетона в режиме экспорта по контракту от 21.08.2006 №АС 03/06 с компанией «Hillross Internatiol (UK) Limited», а также предложено уплатить НДС в сумме 620856 руб. за май 2007г., в сумме 635780 руб. за июнь 2007г.

 Налог доначислен по следующим основаниям: согласно информации Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России компания «Hillross Internatiol (UK) Limited» находится в списке неблагонадежных и является «почтовым ящиком», следовательно, контракт с этим партнером обладает признаками фиктивности. Также налоговый орган ссылается на нерентабельность заключенной сделки, в виду того, что себестоимость реализованного на экспорт ацетона превышает цену реализации по контракту. Учитывая изложенное, инспекция  приходит к выводу о совершении налогоплательщиком операций по реализации товара на экспорт по контракту с  «Hillross Internatiol (UK) Limited» исключительно в целях возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 30.10.2007г. №10642, от 07.12.2007г. №10813 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, признал правомерным применение ООО «Валери» налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за май, июнь 2007г. по внешнеэкономическому контракту с компанией «Hillross Internatiol (UK) Limited», исходя из того, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст.164, 165 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров; грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные в ст.165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства с которыми нормы налогового законодательства связывают право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Имеющиеся в материалах дела документы – контракт от 21.08.2006  №АС-03/06 (т.1 л.д.77-85); мемориальные ордеры от 23.05.2007 №5876, от 26.04.2007 №4241, от 23.04.2007 №5884, от 16.04.2007 №5624; уведомления Башкирского отделения Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации от 23.05.2007 85377, от 26.04.2007 №45042, от 23.04.2007 №24389, от 16.04.2007 №87863;   выписки банка по счету от 23.05.2007, от 26.04.2007, от 23.04.2007, от 16.04.2007;  INVOICE  от 08.05.2007 №010507, от 29.05.2007 №06-05/07 АС, от 24.04.2007 №020407,  от 04.05.2007 №05-05/07 АС, от 25.04.2007 №04-04/07 АС, от 02.04.2007 №010407, от 18.04.2007 №03-04/07 АС, грузовая таможенная декларация (т.1 л.д.86-95), позволяют установить факты исполнения внешнеэкономического контракта, и как следствие подтверждение ООО «Валери» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается представление обществом полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ,  противоречивость и недостоверность сведений в этих документах не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по информации Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России компания «Hillross Internatiol (UK) Limited»  является «почтовым ящиком», не опровергает факт экспорта товара указанной компании.

В доказательство существования «Hillross Internatiol (UK) Limited» в качестве юридического лица, обществом представлены Свидетельство о регистрации от 29.09.1997, учредительный договор от 01.09.1997, заверенные апостилем (т.1 л.д.9 ).

Кроме того, в решении от 07.12.2007г. №10813 в качестве основания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт согласно контракта от 21.08.2006  №АС-03/06 инспекция также указывает на то, что рассматриваемая сделка не имеет экономической выгоды, так как реализация произведена ниже себестоимости продукции (сумма затрат превышает сумму полученной выручки), что говорит о возможности применения схемы «по незаконному возмещению НДС из бюджета».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный довод, как основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов, налоговым органом не обоснован.

В оспариваемом решении не приведено ссылок на документы, расчеты, подтверждающих вывод инспекции о том, что сумма затрат общества превышает сумму полученной выручки по экспортному контракту от 21.08.2006  №АС-03/06.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.06.2006 № 3946/06 по делу № А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4, от 28.02.2006 № 12669/05 по делу № А40-3898/05-118-48 факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и  рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Приобретенный товар реализован заявителем на экспорт по цене без учета налога на добавленную стоимость, данный факт инспекцией не оспаривается.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

Указывая на возможность применения схемы «по незаконному возмещению из бюджета НДС» инспекция фактически ставит под сомнение добросовестность заявителя, однако доказательств этого утверждения не представлено.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании обоснованным применения налогоплательщиком ставки 0% при реализации ацетона в режиме экспорта по контракту от 21.08.2006 №АС 03/06 с компанией «Hillross Internatiol (UK) Limited», у налогового орган не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1531/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г.Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 О.Б. Тимохин