Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-26271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4150/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-26271/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 г. по делу № А76-26271/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ИП Злобина И.В. – Черепанова С.А. (доверенность № 542-Д от 22 января 2007 г.); Маковийчука Ю.С. (паспорт), его представителей - адвоката Селютиной Е.В. (удостоверение адвоката № 1390 от 25 октября 2007 г., доверенность 74 АА № 818116 от 08 февраля  2008 г.), адвоката Вахтеровой А.С. (удостоверение адвоката № 132 от 13 февраля 2003 г., доверенность 74 АА № 818116 от 08 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Злобина Ирина Витальевна (далее – истец, ИП Злобина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковийчуку Юрию Степановичу (далее – ответчик, ИП Маковийчук Ю.С.) о взыскании 2 654 823 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 г. (резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Злобина И.В., в обоснование доводов которой указала, что суд неправильно определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Иск был направлен на взыскание неосновательно сбереженного имущества, а не неосновательно полученного, вследствие чего выводы суда о необходимости доказывания поступления доходов от использования имущества в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям сделаны с нарушением ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и входят в противоречие с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении имущества (денежных средств).

          Кроме того, суд применил не подлежащую  применению к отношению сторон ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении расходов по содержанию общего имущества не имеет отношения к спору о взыскании неосновательного обогащения, вывод суда о несении расходов на содержание имущества, которым истец не может владеть и пользоваться является ошибочным.

          Судом необоснованно не принято в качестве доказательства Заключение о величине среднегодовой ежемесячной арендной платы и необоснованно не предложено представить дополнительные доказательства размера неосновательного обогащения.

          По мнению истца, судом произведена подмена существа заявленных требований, направленных на взыскание неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного имущества на взыскание дохода от сдачи помещения в аренду без законных оснований. Факт получения или неполучения дохода от использования указанного имущества не относится к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

          ИП Злобина И.В. считает, что иным способом восстановить ее права как собственника имущества невозможно. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

          Ответчик отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Судебное заседание 14 июля 2008 г. по ходатайству ответчика отложено.

          В судебном заседании 21 июля 2008 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители ответчика высказали свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В частности, указано, что ответчик не пользовался всеми площадями нежилого помещения. Кроме того, порядок пользования помещением не определен до настоящего времени, доли в натуре не выделены, вследствие чего ответчик считает, что имеет право пользоваться всем нежилым помещением наравне с истцом. Вместе с тем, ответчик указал на отсутствие сбереженного или приобретенного имущества, коммерческой выгоды от использования имущества. Расчет среднегодовой величины арендной платы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в справке не указан источник информации. Не принято во внимание, что недвижимое имущество находится в совместной собственности.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

          Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Злобина И.В. и Маковийчук Ю.С. по договору купли – продажи  от 18 ноября 1997 г., заключённому с ЗАО «Стинвелт», приобрели в общую собственность в равных долях нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, общей площадью 1 506, 5 кв.м., а также по договору № 10 купли – продажи нежилых помещений от 15 мая 2001 г., заключённому с ООО «Кампэйн», по тому же адресу в общую совместную собственность нежилые помещения общей площадью 156,6 кв. м. и 294,8 кв.м. (т. 1, л.д. 8 -11). Каждой из сторон принадлежит ½ доли в праве на нежилое помещение № 27 (магазин), общей площадью 1 784,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 (т. 1, л.д. 116-117).        

          Указав на чинившиеся ответчиком препятствия для пользования ею имуществом, ИП Злобина И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Маковийчука Ю.С. неосновательного обогащения.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не доказано фактическое получение ответчиком в период с 01 декабря 2004 г. по 31 мая 2005 г. за счет нее материальной выгоды.

          Довод истцы о том, что выводы суда о необходимости доказывания поступления доходов от использования имущества в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям сделаны с нарушением ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и входят в противоречие с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении имущества (денежных средств) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество использовалось лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

          Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу, признано право долевой собственности Злобиной И. В. и Маковийчука Ю.С. на нежилые помещения площадью 294, 8 кв.м., и 156,6 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 (литер А); признано за Злобиной И. В. и Маковийчуком  Ю. С. право общей долевой собственности в равных долях на нежилое помещение обшей площадью 1 786, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов д. 11 (литера А).

Кроме того, установлено, что Злобина И.В., являясь  собственником ½  доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, была лишена возможности пользоваться ими лично, либо путём сдачи в аренду.

При рассмотрении 07 августа 2007 г. кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2007 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1, л.д. 50)  выводы  районного суда в этой части  подтверждены. 

          Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела справки, составленной ООО «ДОМ Оценки» о предполагаемой средней рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, расположенных в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 53-58), невозможно сделать вывод о размере полученной  ответчиком выгоды за счет истца, так как указанная справка не учитывает особенности используемых помещений и наличие второго собственника, согласие которого должно быть получено при его использовании в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет чего рыночная стоимость 1 кв. м. арендуемых помещений может снизиться. Кроме того, из указанной суммы должны быть вычтены расходы по содержанию имущества, согласно требованиям ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Довод истицы о необоснованном применении судом ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

          Исходя из требований закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истицей не представлены доказательства самостоятельного участия в указанных расходах, вследствие чего ½ суммы указанных расходов подлежит вычету из предполагаемой ко взысканию суммы.

Ссылка ИП Злобиной И.В. на судебную практику (постановление кассационной инстанции  Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № ФО9-2392/03-ГК) правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что в представленном случае суд взыскал неосновательное пользование исходя из стоимости аренды тех же помещений по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами (т. 2, л.д. 47-48).

          Довод истицы о подмене судом существа заявленных требований отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

          Иск заявлен о взыскании 2 654 823 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

          Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          Сторонами не согласован порядок владения и пользования спорным имуществом, он не установлен также и судом.

          Истицей заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения как необоснованно сбереженного имущества, однако, возможность использования принадлежащей ей доли в качестве предмета договора аренды, в котором в качестве арендатора выступал бы ответчик, ИП Злобиной И.В. не доказана.

          Вместе с тем, материалами также не подтверждается получение прибыли ответчиком от использования нежилого помещения в спорный период.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истицей в нарушение требований указанной нормы не представлены доказательства наличия неосновательно полученного ответчиком или неосновательно сбереженного им имущества.

          Довод о невозможности иным способом защитить нарушенные права истицы подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанный