Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-18803/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-18803/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3620/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 года                          Дело № А07-18803/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаричева Романа Станиславовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу № А07-18803/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от заявителя - Климовой А.Д. (доверенность от 21.12.2007 № 23740); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Кадысевой Н.Е. (доверенность от 25.06.2008 № 13-19/17249), Захарова А.А.  (доверенность от 09.01.2008 № 001-13/48/2),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазаричев Роман Станиславович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Лазаричев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.11.2007 № 11-ПВ/19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования (том 13, л.д. 68-71) в которых просил признать полностью недействительным решение налогового органа от 22.11.2007 № 11-ПВ/19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу № А07-18803/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 776 883 965,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, рассчитываемая как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов на их приобретение. Поскольку векселя не приобретали и не продавались, право собственности на них не переходило, поэтому отсутствует материальная выгода от приобретения ценных бумаг.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, предпринимателем был получен доход от погашения банковских векселей, кроме того, инспекция считает, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить в обжалуемой части. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, кроме того, вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у него отсутствует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13.09.2007 № 9-П (том 2, л.д. 10-28) и вынесено решение от 22.11.2007 № 11-ПВ/19 (том 1, л.д. 12-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 817 772 595 рублей, начислены пени в сумме 109 449 486 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 402 758 825 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении предпринимателем доходов от гашения банковских векселей и отсутствием документального подтверждения осуществленных расходов на приобретение векселей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем были получены доходы, документов, подтверждающих осуществленные расходы, в материалы дела не представлены, однако усмотрел в действиях предпринимателя смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в порядке статей 112, 114 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что предпринимателем с ООО «Мир торговли» и с ООО «Партнер» были заключены договоры комиссии от 24.11.2003 № 94 (том 2, л.д. 6-8) и от 29.12.2004 № 122 (том 2, л.д. 9).

По условиям вышеуказанных договоров предприниматель (комиссионер) обязался по поручениям ООО «Мир торговли» и ООО «Партнер» (комитенты) совершать для комитентов за их счет и от своего имени действия по предъявлению векселей к погашению в соответствии с поручениями.

Вознаграждение предпринимателю установлено в размере 2 000 рублей в месяц, при условии подачи поручений в течение данного месяца.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров, предприниматель в материалы дела представил заявки (поручения) от ООО «Партнер» и от ООО «Мир торговли», (том 1, л.д. 28-149) и отчеты к вышеуказанным поручениям, акты приема-передачи векселей, копии векселей (том 3-12).

Факт передачи полученных предпринимателем денежных средств от предъявления к оплате банковских векселей подтверждается отчетами к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 28-149).

Иных обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель осуществлял деятельность как комиссионер, то есть выступал от своего имени и за счет вышеуказанных обществ.

Оснований для признания полученных от погашения векселей денежных средств доходами предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ООО «Мир торговли» и ООО «Партнер» по своим юридическим адресам не находятся, налоги не уплачивают, а их учредители и руководители являются не установленными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении предпринимателем  вменяемых доходов.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, не свидетельствует о возникновении у последнего доходов, так как денежные средства были получены предпринимателем в рамках исполнения договоров комиссии.

Вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения доходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя вменяемых доходов.

Довод налогового органа о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет существенного значения, так как предприниматель оказывал за вознаграждение услуги по предъявлению к оплате банковских векселей, принадлежащих третьим лицам и не использовал свои товарно-материальные ценности в такой предпринимательской деятельности, то есть каких-либо рисков не осуществлял.

Довод инспекции о том, что в переданных предпринимателю векселях отсутствует индоссамент в адрес ООО «Мир торговли» и ООО «Партнер», не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлись ли данные юридические лица держателями спорных векселей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается получение предпринимателем вмененных инспекцией доходов.

Доказательств совершения предпринимателем умышленных согласованных с ООО «Мир торговли» и ООО «Партнер» действий, направленных на создание взаимовыгодных налоговых условий, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны предпринимателя неправильного исчисления налогов.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, следовательно, отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, требования налогоплательщика также подлежат удовлетворению, так как отсутствует обязанность по ведению запрашиваемых инспекцией документов, более того, оспариваемое решение инспекции не содержит каких-либо выводов о данном правонарушении, не раскрыт состав правонарушения.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, так как суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 112, 114 Кодекса применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. Довод апелляционной жалобы инспекции о возможности применения судом таких обстоятельств только в рамках заявления инспекции о взыскании налоговой санкции, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу № А07-18803/2007 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Лазаричевым Романом Станиславовичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 22.11.2007 № 11-ПВ/19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазаричеву Роману Станиславовичу излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой (1900) и апелляционной (950) инстанциях в сумме 2850 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Лазаричева Романа Станиславовича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой (1100) и апелляционной (50) инстанциях в сумме 1150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

М.Г. Степанова