Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-1956/2008. Определение 18АП-2956/2008 (А76-1956/2008)

4

А76-1956/2008 #

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4452/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.            Дело №А76-1956/2008

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Базальт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 года по делу № А76-1956/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Базальт»- Карымсакова  В.Д. (доверенность  от 04.02.2008), от  закрытого акционерного общества «Базальт» - Зябриной М.В.(доверенность от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Базальт» (далее – ЗАО «Базальт» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт»  (далее – ЗАО «Базальт» ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  запретить ответчику  использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца, а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, в доменных именах Интернет-ресурсов, а также использовать фирменное наименование истца иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности (т.2, л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.05.2008 по делу № А76-1956/2008 отменить (в части удовлетворения  исковых требований), принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в названной части является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6. п.7  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.     Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь  судебного заседания или помощник судьи - ч. 3 ст. 155 АПК РФ.     Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол составляется в простой письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, протокол судебного заседания велся помощником судьи Валеевой Л.Р. (т.2, л.д.97-106).

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 12 - 19 мая 2008 года, не подписан судьей и лицом, ведущим протокол (пом.судьи Валеева Л.Р.; т.2, л. д. 96).

 В силу условий пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.      Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в материалах дела  отсутствует резолютивная часть оспариваемого решения.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, судебное заседание завершилось 19.05.2008, по окончанию которого судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также срок изготовления решения в полном объеме.

Из вводной части решения суда от 26.05.2008 следует, что судом принималась и оглашалась резолютивная часть решения 19.05.2008 (т.2, л.д.97). Однако материалы дела, а также опись судебного дела тома 2 не содержит сведений о подписании судом резолютивной части решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Пунктом  7 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие резолютивной части решения, пописанной составом суда (судьей и арбитражными заседателями) свидетельствует о нарушении положений о порядке подписания судебного акта, тайна совещания судебного состава не соблюдена.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 подлежит отмене в связи с нарушением положений арбитражного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-1956/2008 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции на 11.08.2008 на 12 час. 30 мин.

        Предложить истцу и ответчику представить доказательства фактического ведения деятельности либо отсутствия таковой в ЗАО «Базальт» (истец).

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       Л.Л. Логиновских                             

Л.П. Ермолаева