Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-2669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4455/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-2669/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 мая 2008 г. по  делу № А76-2669/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ТУ ФАУФИ по Челябинской области – Мискиной О.А. (удостоверение № 76 от 15 марта 2007 г., доверенность № 02 от 09 января 2008 г.); от ОАО МОЦ «Курорт Увильды» - Формакидова Д.А. (доверенность от 08 апреля 2008 г.), Иванова Е.Л. (доверенность от 08 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – истец, ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» (далее – ответчик, ОАО МОЦ «Курорт Увильды») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: общежитие, общей площадью 809,2 кв.м, запись регистрации: 74-01/02-001/2003-0358; нежилое здание - кафе-ресторан «Китайская кухня», общей площадью 358,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0359; нежилое здание - спальный корпус № 1, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0361; нежилое здание - спальный корпус № 2, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0362; нежилое здание - спальный корпус № 3, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0363; нежилое здание - спальный корпус № 4, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0364; нежилое здание - спальный корпус № 5, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0365; нежилое здание - спальный корпус № 6, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0366; нежилое здание - спальный корпус № 7, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0367; нежилое здание - спальный корпус № 8, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0368; нежилое здание - спальный корпус № 9, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0369; нежилое здание - спальный корпус № 10, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0370; нежилое здание - спальный корпус № 11, общей площадью 49,8 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0377; нежилое здание - спальный корпус № 12, общей площадью 50,6 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0378; нежилое здание № 2 – оздоровительный комплекс (пристрой к водолечебнице), общей площадью 290,9 кв.м., запись регистрации 74-01/02-001/2003-0360; нежилое здание № 3 - зимний сад (пристрой к лечебному корпусу), общей площадью 518,6 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0357; нежилое здание - тёплый переход между 1 и 2 корпусами, общей площадью 193,0 кв.м, запись регистрации 74-01/02-001/2003-0356. и об исключении записи о государственной регистрации права на указанные объекты из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 14 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТУ ФАУФИ, в обоснование доводов которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и подлежит отмене в части оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО МОЦ «Курорт Увильды» на указанные в исковом заявлении объекты.

В частности, истец указал, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, является собственностью Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Суд не дал оценку документам, послужившим основанием для государственной регистрации права, пришел к неверному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельство о государственной регистрации права.

Суд необоснованно указал, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, посчитав, что истцом выбран неверный способ защиты права – в соответствии со ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способом защиты права по настоящему делу является п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».

Истец считает решение суда немотивированным, необоснованным, вынесенным в нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

ОАО МОЦ «Курорт Увильды» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав государственной регистрацией права ответчика на объекты недвижимости.

Кроме того, суд правомерно указал на возможность судебной защиты прав только путем оспаривания этого права, на неверный способ защиты, избранный истцом.

Федеральный закон «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не вводит самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям.

ОАО МОЦ «Курорт Увильды» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва.

УФРС по Челябинской области, администрация Аргаяшского муниципального района отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей УФРС по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, за ОАО МОЦ «Курорт Увильды» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1 095 135 кв.м (земли особо охраняемых территорий), по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, территория Санатория «Увильды», находящемся в собственности Российской Федерации.

26 апреля 2005 г. между ТУ ФАУФИ по Челябинской области, действующим от имени Российской Федерации (арендодатель) и ОАО МОЦ «Курорт Увильды» (арендатор) заключен договор аренды № 203-05 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет на 49 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 74:02:08 03 000:0002, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, территория санатория «Увильды», для размещения и эксплуатации санатория, общей площадью 1 095 135 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с разделением земельного участка общей площадью 1 095 135 кв.м, 10 апреля 2007 г. сторонами подписано соглашение к договору аренды земельного участка № 203-05 от 26 апреля 2005 г., в соответствии с которым пункт 1.1 договора изменен, изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: общей площадью 847 297 кв.м, с кадастровым номером 74:02 00 00 000:0125 и общей площадью 66 139 кв.м, с кадастровым номером 74:02 00 00 000:0123, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды», для размещения и эксплуатации санатории.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Посчитав, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества производилась без согласования с собственником на основании постановлений на строительство, выданных неуполномоченным лицом, ТУ ФАУФИ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав государственной регистрацией. Кроме того, суд указал на неверный выбор истцом способа защиты права.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на неверный выбор истцом способа защиты права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Право собственности ОАО МОЦ «Курорт Увильды» на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, основания его возникновения  в судебном порядке не оспорены.

Нарушения процедуры проведения регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества истцом в качестве основания заявленных требований не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу на возможность оспаривания оснований возникновения права собственности у ответчика, в частности, путем признания в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными, не соответствующими закону актов государственных органов, на основании которых была произведена регистрация, либо путем предъявления иска о признании права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости нарушает его права как собственника земельного участка. Права ответчика на земельный участок оформлены договором аренды в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт надлежащим образом мотивированным, нарушений требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 г. по делу № А76-2669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова