Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-8104/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4348/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А47-8104/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сейдаметовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15 мая  2008 г. по  делу № А47-8104/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от Администрации г. Орска – Курманбаева Ж. С. (доверенность № 577/1 от 21 марта 2008 г.), от индивидуального предпринимателя Сейдаметовой Оксаны Александровны - Агаева Садиг Заби Оглы (доверенность от 18 июля 2008 г.), Махеня В.Н. (доверенность от 06 сентября 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Орска Оренбургской области  (далее – Администрация г. Орска, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейдаметовой Оксане Александровне (далее – ИП Сейдаметова О.А., ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести торговый павильон, общей площадью 25, 2 кв. м., имеющий вывеску «До 40 ºС», расположенный в районе дома № 1 по ул. Крупской в г. Орске на земельном участке, имеющем кадастровый номер квартала 56:43:01 20 007.

 Решением суда первой инстанции от  15 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сейдаметова О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом необоснованно признан незаключенным договор аренды № 60 от 14 ноября 1997 г. по основаниям отсутствия доказательств согласования сторонами предмета договора (отсутствия подписи сторон), в то время как в договоре отсутствует лишь подпись арендатора. 

 Делая вывод о незаключенности данного договора, судом не дано правовой оценки тому факту, что по истечении срока указанного договора, заключенного сроком на один год, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, не имея возражений со стороны арендодателя. При этом, суд необоснованно не принял доказательства оплаты ответчиком  арендной платы, а также протокол комиссии при администрации г. Орска от июня 2007 г., разрешающий продление договора аренды.

          Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Орска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению имуществом г. Орска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу,  в который просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 апреля 2007 г. рассмотрение дела отложено на 29 апреля 2008 г. на 14.30 час.

В судебном заседании 29 апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 05 мая 2008 г. на 11.30 час., о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 05 мая 2008 г. ответчик не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на 3-4 дня с целью представления в судебное заседание документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком (л.д. 69). Указанное ходатайство судом отклонено (л.д. 77-оборот), судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07 мая 2008 г. до 14.00 час.  

07 мая 2007 вынесено и оглашено решение суда. При этом суд рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, извещенного, по его мнению, о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в решении указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом посредством Интернета и доски объявлений Арбитражного суда Оренбургской области, что отражено в определении суда об отложении заседания, в процесс не явился, документы не представил (л.д. 81).

В материалах дела (л.д. 74) имеется  справка, поименованная как «объявление о перерыве на сайте Арбитражного суда Оренбургской области» из которой следует, что в судебном заседании 05 мая 2008 г. по делу № А47-8104/2007 по иску администрации г. Орска к индивидуальному предпринимателю Сайдаметовой О.А., третье лицо КУИ г. Орска объявлен перерыв до 07 мая 2008 г. на 14.00 час.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 названного Кодекса).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Указанная справка – «объявление о перерыве на сайте Арбитражного суда Оренбургской области» не содержит подписи лица, ее составившего, даты и времени ее составления, следовательно, вообще не может расцениваться в качестве документа,  распечатка с сайта Интернет и доски объявлений Арбитражного суда Оренбургской области в материалы дела не представлены. Иных доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва  материалы дела также не содержат.

Между тем, в материалах дела находятся не только сведения о месте жительства ИП Сейдаметовой О.А., но и ее контактные телефоны. 

При указанных обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим. ИП Сейдаметова О.А. была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.        

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15 мая 2008 г. по делу № А47-8104/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела на  11 августа  2008 г. на  10 час. 00 мин в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080,  г. Челябинск,  пр. Ленина, 83. Телефон [phone], факс [phone].

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова