Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-1679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4097/2008

г. Челябинск

21 июля 2008г.  

                  Дело № А76-1679/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаева Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу №А76-1679/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоНиК» - Тимаковой И.В. (адвокат, доверенность от 30.01.2008), Жеколдина Владимира Петровича (паспорт, директор, решение учредителя от 01.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Токарева Надежда Федоровна (далее - Токарева Н.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоНиК»  (далее - Общество, ответчик)  об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании ее стоимости с ответчика, при этом истица указала в исковом заявлении о притязании на взыскание процентов в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе  истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов истицы о том, что на момент выхода из общества ответчику на праве собственности принадлежало оборудование АЗС и автостоянки, суд не запросил у ответчика и не исследовал  договор купли-продажи с целью определения стоимости отчуждаемого имущества и взыскании 50% от  вырученных средств.

В судебное заседание  истица не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также принял во внимание удовлетворение ходатайства истицы в судебном заседании 07.07.2008.

Представитель ответчика представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку фактически истица просит взыскать иные денежные средства, чем стоимость доли. Кроме того, ответчик указал, что на момент исключения истицы из состава участников общества имущества в обществе не имелось, последующее его приобретение и отчуждение не влияет на определение размера доли истицы, уставный капитал минимальный, общество не может его уменьшить и не приняло решение о его ликвидации.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2008 истица уточнила размер исковых требований (л.д.16 т-2) и пояснила суду, что требования по иску состояли во взыскании стоимости доли в размере 2624000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 1997 года по март 2006 года, всего сумма иска составляет 3500000 руб. Поскольку из искового заявления (л.д.2 т-1) усматривается, что требования истицы являются имущественными и состоят из притязаний на  величину действительной стоимости доли и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6,7), а также для установления определенности в правопритязаниях сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части определения суммы подлежащей взысканию по мнению истицы и рассмотреть апелляционную жалобу с учетом конкретизация предмета спора. В противном случае, отсутствие определенности в предмете имущественного притязания (период, сумма иска), допускается возможность повторного обращения с подобным требованием в суд, что недопустимо.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истица не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  общество «ТоНиК» создано на основании решения участников общества Жеколдиной И.В. и Токаревой Н.Ф. в соответствии с учредительным договором (л.д.32 т-1) 05.11.2004.

На момент создания общества участниками общества являлись Жеколдина И.В. с долей 50% и Токарева Н.Ф. с долей 50%.

Уставный капитал общества по состоянию на 05.11.2004 составлял 8400 руб. (л.д.93 т-1) согласно изменений №5  к учредительным документам общества.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу № А76-27362/2005, вступившем в законную силу 05.04.2006 (л.д.7,14 т-1) Токарева Т.Ф. исключена из числа участников общества.

26.04.2006 на основании  протокола от 11.04.2006 в уставные документы общества внесены изменения, согласно которым участником общества является  Жеколдина И.В.-100%, в размере 8400 руб., уставный капитал общества составил 8400 руб. (л.д.26 т-1).

Поскольку обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  указал на отрицательную величину чистых активов общества по состоянию на 31.12.2005 года, а также отсутствия недвижимого имущества на балансе предприятия.

 Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

В силу пункта 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истица исключена из состава участников общества 05.04.2006, то ответчик обязан был произвести выплату стоимости доли не позднее 05.04.2007. При этом действительная стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности общества за 2005 год (последний отчетный период, предшествующий дате вступления решения в законную силу).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В материалах дела отсутствуют сведения из налогового органа о предоставлении обществом бухгалтерской отчетности (л.д.59 т-1), однако данное обстоятельство не освобождает общество  от доказывания  размера подлежащей выплате стоимости доли исключенному участнику общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений освобождающих общество от исполнения данной обязанности.

В материалах дела обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005, согласно которого размер чистых активов составляет: (659000руб.- 1934000 руб.) = -1275000 руб.(минус 1275000 руб.). В результате доля истицы, в уставном капитале общества, рассчитанная как разница между стоимостью чистых активов общества и размеров уставного капитала (пункт 3 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) составила отрицательную величину. Следовательно, оснований для выплаты истице действительной стоимости доли не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истицы в отношении действительности данных бухгалтерского баланса судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду соответствующих доказательств. Судом в судебном заседании 07.07.2008 было разъяснено право на использование специального средства доказывания (назначения судебной экспертизы) и предоставлено время для реализации соответствующего процессуального права (л.д.15,18 т-2), истица данным правом не воспользовалась, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено. В свою очередь, ответчик представил данные бухгалтерского баланса за 2003, 2004, 2005 годы, а также аудиторское заключение от 12.07.2008, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Поскольку не подлежит удовлетворению требование по обязательству выплатить действительную стоимость доли, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства за период с ноября 1997 года по март 2006 года в размере 876000 руб. (сумма разницы общей цены иска 3500000 руб.и указанной в уточнении стоимости доли 2624000 руб.) (л.д.16 т-2).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное положение истицы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер  госпошлины по иску до суммы 2000 руб., уплаченной при обращении с иском в суд (п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой истица- Токарева Н.Ф. оплатила госпошлину в сумме 50 руб., тогда как следовало оплатить 1000 руб.(ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, госпошлина в сумме 950 руб. подлежит взысканию с Токаревой Н.Ф. в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-1679/2008 оставить без изменения - апелляционную жалобу Токаревой Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Надежды Федоровны, проживающего по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект д.33 кв.5 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                 Л.П. Ермолаева