Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-5329/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3850/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-5329/2008

21 июля 2008 годаВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костин В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  04.05.2008 по делу № А76-5329/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мехколонна» - Малкова А.В. (доверенность от 09.04.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  - Айферт Н.Н. (доверенность от 11.02.2008 №05-27/3091), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 27.02.2008 №05-24/4277),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мехколонна»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 27.02.2008 № 17 о привлечении налогоплательщика  к  налоговой  ответственности.

 В обеспечение заявленного  требования общество обратилось  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также запрещения инспекции совершать действия направленные на взыскание спорных сумм.           Определением суда  первой  инстанции  от  04.05.2008г.   ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.           Не согласившись с вынесенным определением,  инспекция обратилась  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

- принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к причинению значительного ущерба бюджету, и повлечь неисполнение решения налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований;

- заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа. Оспариваемая сумма не соразмерна стоимости имеющегося у общества имущества и денежных средств, так согласно данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008г. у общества имеются основные средства на сумму 18400 тыс. руб., сырье, материалы на сумму 102815 тыс. руб., денежные средства в сумме 7628 тыс. руб.;

- не принятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

- суд удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о применение обеспечительных мер, нарушил принцип равноправия сторон, заведомо поставил заявителя в преимущественное положение.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи нахождением судьи Кузнецова Ю.А.  и секретаря судебного заседания Соловьевой В.В. в очередных отпусках в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н.,  секретаря судебного заседания Соловьевой В.В. на секретаря судебного заседания Свечникова А.П.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мега Строй» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, инспекцией вынесено решение  от 27.02.2008 № 17 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, и запрещения совершать действия направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов. Судом также учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Согласно справке о движении денежных средств (л.д.17), общество осуществляет ежемесячные платежи по операционной деятельности, по выплате заработной платы, в бюджет и внебюджетные фонды, расчеты по кредитам, коммунальным услугам. Выплаты осуществляются за счет выручки общества.

Согласно представленных справок  ОАО «Уралсиб» от 14.04.2008г., АКБ «РусславБанк» от 14.04.2008г. (л.д.19-21) остаток денежных на счетах предприятия не позволяет единовременно погасить сумму налогов, пени и налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, налоговый орган не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер нарушает принцип равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008  по делу № А76-5329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

                                                                                          В.Ю. Костин